Recht hat er , der Köberle...

Aber wieso unterschlagen Sie den ketzten Satz?



Und außerdem: Was fürs kleinstrukturierte B.W. gilt muß in anderen Bundesländern nicht automatisch auch gelten...

Zynisch möchte ich anmerken, dass auch Handys total überflüssig sind, ging früher auch ohne.
Und wer braucht Rechner, ging doch auch früher alles mit der Schreibmaschine. Wer braucht schnelle Elektro- oder Dieselzüge, ging doch auch mit der Kohlebahn.
Und wer braucht eigentlich Demokratie? Der Mensch hat Jahrhunderte lange auch in despotischen Regimen gelebt, das ging offensichtlich auch?

Wenn Landwirte es wirklich nicht brauchen/benötigen, dann werden sie es auch nicht kaufen. Landwirte sind Produzenten und überlegen sehr gut, wo sie investieren.
Warum also nicht einfach den Landwirten die Wahl überlassen. Oder hat an Angst davor, dass ein gewisser Teil der Landwirte doch einen Nutzen sehen und deshalb nutzen wollen könnte?

Hallo Herr Beringer, da sind Sie ja wieder! Ich dachte schon, Sie hätten es aufgegeben!
Wenn Gentechnik keine Vorteile bringt und die Bauern diese nicht wollen, warum steigen denn Immerzu die Anbauflächen? http://www.transgen.de/aktuell/1162.doku.html Wollen die sich alle nur selbst schaden??

R. Szibor

Lieber Herr Behringer,

das sind, wenn überhaupt, nicht Folgen der Gentechnik, sondern Folgen von Mismanagement beim Pflanzenbau.

1. Das mit weniger Ertrag ergibt sich aus logischen Gründen, die wir im alten Forum bereits diskutiert hatten. Neue Hochleistungssorten, in die gentechnisch veränderte Eigenschaften eingekreuzt sind, bringen denselben Ertrag, wie die nah-isogenen Hochleistungssorten.
Gegenteiliges ist zumindest nirgendwo verlautbart worden.

2. Super-Unkräuter entstehen durch den ständigen Selektionsdruck bei wiederholter Anwendung des immer gleichen Spritzmittels. Glyphosat-resistente Unkräuter kannte man in Australien schon lange bevor es überhaupt GV-Pflanzen mit Glyphosat-Toleranz gab.
Für Pflanzenschutzmittelchemiker ist Resistenzentwicklung ein alter Hut. Die tritt immer dann auf, wenn man sich zu sehr auf ein Mittel verlässt. Nicht umsonst praktizieren wir in Deutschland integrierten Pflanzenbau, der neben einer Kombination verschiedener Spritzmittel auch viele andere Techniken anwendet, um a) Unkraut zu bekämpfen und b) Resistenzentwicklungen zu verzögern.

3. Woher nehmen Sie die reduzierte Qualität, und vor allem, woran machen Sie das fest?
Harte Fakten bitte, oder zumindest plausibles sollte es schon sein.

Die Meldung von Global2000 ist putzig. Klar ist der Anbau von MON810 in Europa zurückgegangen, schließlich wurde er in Deutschland komplett verboten, und ansonsten unterliegt er gewissen Schwankungen. Die Landwirte in Spanien bauen ihn immer noch kräftig an, mit lokalen Unterschieden natürlich.
Aus dieser Reduktion abzuleiten, der Siegeszug der Gentechnik sei erlogen, ist absolut weltfremd und zeigt nur klar, welche Meinungsmache-Agenda Global2000 hat. Die finanzieren sich letztlich über solche Meldungen...

Mit freundlichen Grüßen

Hallo Herr Behringer

Um originäre Erfahrungsberichte der Spanischen Farmer zu erhalten, müsste man natürlich des Spanischen mächtig sein. Aber wie wäre es damit:

http://www.gmo-safety.eu/en/news/630.docu.html
http://ec.europa.eu/dgs/jrc/index.cfm?i ... WS&lang=en

Übrigens keine Studie von einem Saatgutmulti oder den anderen Verdächtigen wie ISAA oder PG Economics, sondern von der EU-Einrichtung JRC. Interessant wären natürlich aktuelle Befragungen der Farmer, da ein den Anbau von Bt-Mais limitierender Faktor wie im Erhebungszeitraum der Studie zwischen 2002 und 2004 nicht mehr gegeben ist: Die Beschränkung auf wenige, nicht für alle Anbaugebiete geeignete Sorten. Inzwischen sind es gemäß des EU-Sortenkatalogs 142 Bt-Mais-Sorten, die meisten davon in Spanien zugelassen, aber auch einige in Deutschland und Tschechien. Letztere, ca. 30 Sorten mit Reifezahlen unter 300 wären für den Anbau unter unseren klimatischen Bedingungen geeignet, wenn denn nicht verboten.
Ach übrigens, kein Unternehmer – und es sind nicht nur die üblichen Verdächtigen wie Syngenta, Monsanto, Pioneer sondern ca. 14 (!) verschiedene, auch mittelständische Züchter - würde sich die Mühe machen, ca. 100 Bt-Mais-Sorten für den Spanischen Saatgutmarkt zu züchten, wenn hier kein Absatzmarkt wäre, etwa aufgrund einer Unzufriedenheit der Farmer mit den Anbaueigenschaften.

Torben Hoffmeister

F.B.: "GLOBAL 2000 entlarvt falsche Angaben der Gentech-Lobby":deie schreieben: "Die ISAAA bauscht die Anbaustatistik von Gentech Pflanzen in Entwicklungsländern auf ".
Wenn das alles so wäre, warum ist es dann kaum mehr möglich Nicht-GV-Baumwoll-Textilien zu kaufen (selbst dann, wenn man tief in die Tasche greift, um sogenante Bio-Textilien zu kaufen?) Irgendwie müssen die Farmer ja dann wohl doch noch GV-Baumwolle in erhebichem Maße anbauen. Sie haben schon recht, Statistiken lassen sich auch fälschen, ebenso wie eben auch in der sogenannten "Biobranche" kräftig Etikettenschwindel betrieben wird (weil die Erträge von GV-Pflanzen höher und die Kosten geringer sind). Wie die Bauern die GV-Baumwolle deklarieren, die als GV-Baumwolle angebaut und als "Bio-Baumwolle verkauft wird, weiß ich nicht. Wenn der GV-Pflanzenanbau zurückginge, könnten Sie sich ja alle zurücklegen und abwarten und Greenpeace müsste nicht so ein Geschrei machen.
R. Szibor

Sehr geehrter Herr Behringer,

ich schlage Ihnen vor, sich auf der Internetseite der Deutschen Forschungsgemeinschaft die aktuelle Broschüre "Grüne Gentechnik" herunterzuladen. Dort finden Sie auf S. 75 auch Angaben zum Maisanbau in Spanien: Reduktion der Insektizidmenge 63%, Anstieg am effektiven Ertrag 6%, Zusatzgewinn 70 US$ pro Hektar. Inzteressant, dass die Spanier den höchsten Zusatzgewinn erwirtschaften.

Der Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz hat in der letzten Legislaturperiode eine Ausschussreise nach Spanien unternommen. Im Gespräch mit dem Ministerium habe ich auch den Anbau von Bt-Mais angesprochen. Das Ministerium war nicht gerade aufgeschlossen. Aber auf Grund meiner Frage bin ich anschließend von einem Abgeordneten angesprochen worden, der seinen Wahlkreis in der Region des Maisanbaus hatte. Er bestätigte mir, dass die Bauern dort zufrieden sind mit dem Bt-Mais. Die Zahlen aus der DFG-Broschüre zeigen, dass sie Grund zur Zufriedenheit haben.

Mit freundlichen Grüßen

Christel Happach-Kasan

Sehr geehrter Herr Behringer,

sicher haben Sie in der Broschüre der DFG die Seite 75 aufgeschlagen und sich von meinen Aussagen überzeugt. die dortigen Informationen zeigen, dass die spanischen Bauern Grund haben, mit dem Anbau von Bt-Mais zufrieden zusein. Mein Gespräch mit spanischen Abgeordneten hat gezeigt, dass die Bauern über ihre guten Erfahrungen auch berichten, sonst hätte ich davon nicht erfahren. Im Übrigen habe ich keinen Überblick über die spanische Fachpresse zum Thema Landwirtschaft. Haben Sie eine solche Übersicht?

Nachfolgend der Link zur Broschüre der DFG:

http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_maga ... echnik.pdf

Mit freundlichen Grüßen und eine angenehme Lektüre

Christel Happach-Kasan

Lieber Herr Behringer,

fast ausschließlich industriefinanziert?
Darf ich aus dem Zahlenspiegel der RWTH Aachen zitieren? Einer Hochschule, die auf Grund ihres technischen Schwerpunktes sehr viele Kooperationen mit der Wirtschaft hat, was sich in immensem technischen Fortschritt zum Wohle der Allgemeinheit niederschlägt.

Den Zahlenspiegel gibt es hier: http://www.rwth-aachen.de/go/id/goe/

Gesamtfinanzvolumen: 611 M EURO
Drittmittel: 194 M EURO (31,75%)

Und von diesen Drittmitteln ist nichtmal alles Industrie, denn unter Drittmittel fallen noch Mittel der EU, der DFG, des BMBF und des BMWI, der Länder und dergleichen mehr. Aufgeschlüsselt ist das in diesem Dokument nicht weiter, aber aus einer Präsentation einer Dame aus der Abteilung Forschungsförderung, die mir leider nur in ausgedruckter Form vorliegt, geht hervor, dass nur 25% der Drittmittel von der Industrie kommen. Das sind also rund 50 M EURO. Die restlichen über 140 M EURO kommen dementsprechend aus anderen Quellen.

Und das bei einer Universität, die sich ihrer engen Zusammenarbeit mit der Industrie rühmt!
Vielleicht noch am Rande: die RWTH Aachen hat insgesamt 4194 Planstellen, davon 2338 Wissenschaftler.
Aus Drittmitteln werden weitere 2095 Menschen in ihrer Arbeit finanziert. Auf das Gesamtpersonal bezogen, werden also rund 30% der Angestellten aus Drittmitteln finanziert, wobei dann der Industrieanteil bei rund 10% liegt, wenn man die Finanzanteile von 25% berücksichtigt.

Wenn man zusätzlich bedenkt, dass Bereiche wie der Maschinenbau sehr viele und große Projekte mit der Industrie haben und ihr viel besser verankert sind, so wird klar ersichtlich, dass dementsprechend in anderen Bereichen der Anteil der Industriegelder sehr viel kleiner ausfallen muss. In meinem Institut ist der nämlich verschwindend gering, wenn es denn überhaupt ein Projekt gibt.

Und ich darf es an dieser Stelle wiederholen, weil es so schön ist: die Biosicherheitsforschung, die wir an der RTWH Aachen durchführen, wird vom BMBF finanziert. Die Stelle der LTA, der beiden Doktorandinnen, und auch meine. Das war früher so, wird auch hoffentlich in der Zukunft so sein. Denn wir sind nunmal nur befristet angestellt.

Wenn Ihnen also an unvoreingenommener, unabhängiger und transparenter ökologischer Sicherheitsforschung zu gentechnisch veränderten Pflanzen gelegen ist, Herr Behringer, dann sorgen Sie mit Ihrer Stimme dafür, dass wir das in Aachen weitermachen dürfen!

Mit freundlichen Grüßen

Sehr geehrter Herr Behringer,

unsere Gesellschaft ist auf Vertrauen aufgebaut. Wenn ich morgens aus der Garage fahre, vertraue ich darauf, dass niemand durch die Straße rast. Wenn ich in den Zug steige, vertraue ich darauf, dass der Lokführer kein Signal überfährt. Die Liste der Beispiele kann endlos fortgeführt werden.

Mein Auto ist von der Industrie produziert und vom TÜV kontrolliert. Neue Pflanzensorten ob gentechnisch verändert oder nicht, sind von Pflanzenzüchtern entwickelt und auf Grund behördlicher Zulassungsverfahren zugelassen worden. Arzneimittel sind von der Arzneimittelunternehmen entwickelt und auf Grund behördlicher Zulassungsverfahren zugelassen.

Angesichts eines Alltags, der weitgehend vom Vertrauen in den Gebrauch industrieller Güter geprägt ist, warum sollte ich mit einem Grundmisstrauen zur Zahnpasta, zum Föhn, zu Käse greifen?

Wie käme ich dazu, die Integrität von Menschen zu bezweifeln, die von der Industrie beschäftigt sind? Sind nur Beamte und Angestellte öffentlicher Unternehmen integre Menschen und alle anderen nicht?

Bei Veröffentlichungen wissenschaftlicher Arbeiten gibt es zumindest bei bestimmten Fachgebieten eine sehr gute Möglichkeit zu entscheiden, ob sie gut sind oder nicht: selbst lesen. Die Veröffentlichung des Mehrgenerationenversuchs von Mäusen der Universität Wien hat offenbart, dass die, soweit ich weiß öffentlich angestellten Wissenschaftler, nicht gut gearbeitet haben. Hier im Forum sind gravierende Fehler der Arbeit aufgedeckt worden. Bestimmte Fehler waren auch für Laien erkennbar. Das Beispiel zeigt, es ist weitaus sinnvoller, die Arbeit selbst zu bewerten statt den Arbeitgeber ausfindig zu machen.

Die Tabelle auf Seite 75 der DFG-Broschüre, auf die ich Sie hingewiesen habe, stammt von Prof. Matin Quaim, Professor an der Universität Göttingen. Als Beamter ist er nach Ihrem von mir nicht geteilten Maßstab eine vertrauenswürdige Quelle. Der Bt-Mais-Anbau in Spanien erbringt eine Einsparung von Pflanzenschutzmitteln von 63% und einen Mehrertrag pro Hektar in Höhe von 70 US$. Gemeinsam kommen wir also zum Schluss, das ist gut für die Natur und die Landwirte.

Mit freundlichen Grüßen

Christel Happach-Kasan

Sehr geehrter Herr Behringer,

die Originalquelle, aus der die Tabelle auf S. 75 der Gentechnik-Broschüre der Deutschen Forschungsgemeinschaft stammt, ist im Literaturverzeichnis genannt.

Auf der Internetseite der Universität Göttingen, Fachbereich Agrarökonomie und Rurale Entwicklung, der von Prof. Qaim geleitet wird, werden ausgewählte Publikationen aufgelistet.

http://www.uni-goettingen.de/en/73919.html

Mit freundlichen Grüßen

Christel Happach-Kasan

Quelle der DFG Broschüre:
http://www.efid2010.be/annurev.resource ... nomics.pdf

Die Tabelle finden Sie auf Seite 672.

Der entsprechende Referenzartikel für Spanien:
http://www.agbios.com/docroot/articles/08-100-001.pdf


Gruss
Vallani

Hallo Herr Behringer,
der taz-Artikel, den Sie offensichtlich so toll finden, liest sich wie ein Kommentar des unseligen Herrn Karl-Eduart von Schnitzler (SudelEde), des giftsprühenden Lügenbarons des DDR-Fernsehens. Wenn Sie die Dinge einigermaßen rational und unvoreingenommen angehen würden, hätten Sie vielleicht einmal über das dort verlinkte Interview mit Nina Fedoroff nachgedacht und uns dieses als Leseempfehlung gegeben. Das tue ich jetzt:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 61,00.html
Schönen Tag noch und viel Erfolg dabei, wieder etwas Absurdes aufzuspüren.
Reinhard Szibor

Eines würde mich, ohne sie beleidigen zu wollen, wirklich interessieren Herr Behringer: Woher nehmen Sie die Gewissheit, dass ihre - aus meiner Sicht fast schon ans Religiöse grenzende - Einschätzung der Gentechnik korrekt ist?

Natürlich könnten Sie mich das Gleiche fragen (und vermutlich halten Sie mich auch für einen verblendetes Opfer der "Biotech Lobby").

Ich weiß nicht wie Sie das sehen, nur mir scheint es, selbst wenn man etwaiges persönliches Fach- bzw. Unwissen außen vor lässt, erstmal durchaus rational die Integrität von renommierten wissenschaftlichen Verlagen und Fachzeitschriften nicht pauschal in Abrede zu stellen, indem man sie als "Werbebroschüren der Biotech-Lobby" oder "Propaganda" bezeichnet.

Was genau wollen Sie den Wissenschaftlern (und ihren Gutachtern) denn vorwerfen? Dass sie die veröffentlichten Zahlen für Geld hemmungslos gefälscht haben? Und das Fachpublkum ist dann blind oder auch sämtlichst gekauft?

Auf welche Quellen vertrauen Sie dabei im Gegenzug eigentlich?...Achja z.B. auf irgendeinen User namens "saveourseeds", der seine Artikel auf "blogs.taz.de" veröffentlicht...

Finden Sie nicht auch, dass Sie im Rahmen ihrer Verschwörungstheorien mal den Einen oder Anderen Maßstab überdenken sollten?

Gruss
Vallani

Die Bauern in Indien sind da anderer Meinung. Zu Millionen haben sie sich für Bt-Baumwolle entschieden, und wenn es ihnen zu langsam ging mit Monsanto oder der Bürokratie, dann haben sie die einfach selbst vermehrt (Suicide Seeds? Biotechnology Meets the Developmental State; Persistent Narratives: Why is the "Failure of Bt Cotton in India" Story Still with Us?).
So wird es dort auch mit Bt-Brinjal kommen. Indien liegt bei der Entwicklung von Gv-Pflanzen schon knapp hinter den USA.

Herr Behringer, glauben Sie im Ernst, dieses Milliardenvolk (oder gar die Chinesen) werden sich von Ihren Märchen beeindrucken lassen?

Herr Behringer,

die Meinung der breiten Masse ist nicht unbedingt ein guter Indikator für alles, das sollte man differenziert sehen.
Die Wahlergebnisse in den Niederlanden, oder die Entscheidung der Schweizer, zukünftig keine Minarette mehr zu bauen, haben ja auch klares Echo erhalten. Auch wenn die Mehrheit der lokalen Bevölkerung dazu steht.

Umfragen belegen auch klar, dass viele Leute glauben, Vorsehung, Engel oder Geister hätten Einfluss auf ihr Leben:
http://de.statista.com/statistik/diagra ... ben-haben/

Deswegen käme ich aber niemals auf die Idee, das für bare Münze zu nehmen und anzunehmen, das würde stimmen...

Dann sind ja auch noch die Auberginenbauern da, deren Ernte durch die Schädlinge "regelmäßig verwüstet" wird, wie es in dem Zitat heißt. Wer vertritt denn deren Meinung dazu?

Auch der "Rest" der indischen Regierung ist nicht unbedingt begeistert über den Umweltminister.

Und in Uganda hat man mit "Bio" bisher keine guten Erfahrungen gemacht. Ob die Enttäuschten es dann mit Bt versuchen (sofern sie überhaupt noch können)?

Herr Behringer,

Sie berichten da aus der Ökoszene. Das sind vielleicht 5% der Bevölkerung. Nicht sehr aussagekräftig.

Herr Behringer,

interessant ist, dass Frau Bardocz und Herr Pusztai nicht mal der Fundemantalopposition zuzurechnen sind.
In einer Publikation (http://apps.isiknowledge.com/full_recor ... htClick=no) schreiben sie:

"With the development of genetically modified (GM) plants by transferring the genes of some of the natural insecticidal lectins such as the various Bacillus thuringiensis lectin-Cry toxins or some insecticidal plant lectins to major crop plants, a possible new avenue in plant protection may have opened up."

Author(s): Pusztai A (Pusztai, Arpad), Bardocz S (Bardocz, Susan), Ewen SWB (Ewen, Stanley W. B.)
Source: FRONTIERS IN BIOSCIENCE Volume: 13 Pages: 1130-1140 Published: JAN 1 2008

Lieber Herr Behringer,

bevor wir jetzt weiter abrutschen auf andere Themen nochmals zurück zu Ihrer eigentlichen These: Bauern brauchen keine Gentechnik (naja es war ja nicht Ihre eigene..., Eigenes setzt Kenntnis voraus).

Die KWS (Kleinwanzlebener Saatzucht AG) hat vor drei Jahren eine Zuckerrübe herausgebracht, die Glyphosat-tolerant ist. Für den amerikanischen Markt, wohlgemerkt. Innerhalb der letzten drei Jahre hat diese Zuckerrübe in den Vereinigten Staaten einen Marktanteil von über 95 % erreicht. Dabei hat sich die Größe des Zuckerrübenanbaus in den US auf über 450.000 Hektar erhöht.

Nun, Bauern brauchen die Gentechnik vielleicht nicht. Aber, wenn sie dürfen und das ohne Diskriminierung und Diskreditierung, ohne gesetzliche Auflagen, die den Ruin bedeuten können, ohne Nachbarn, die auch vor physischer Gewalt nicht zurückschrecken, dann scheint es wohl so zu sein, dass die Bauern die Gentechnik problemlos annehmen.

Oder wie erklären Sie sich eine solche Entwicklung?

Falsche Frage. Richtige Frage: erklären Sie bitte uns exakt diese Entwicklung?

Beste Grüße

Dirk Büssis

Herr Behringer,

den gesamten Abstract gibt es hier:
http://www.bioscience.org/2008/v13/af/2750/list.htm

Ich muss mal sehen, ob ich Zugang zu der Zeitschrift habe, oder mal jemanden anders fragen, ob er ein PDF hat.

Herr Behringer, die Autoren von Fachartikeln schreiben die Abstracts immer selber. Somit hätte Pusztai sich selbst aus dem Kontext gerissen....

Grüße

Sebastian Fettig

Ich habe Stanley Ewen angeschrieben, mal schauen, ob die Emailadresse noch aktuell ist und er mir das schickt.

Das hatte ich auch versucht...

Nun Herr Behringer,

jetzt dürfen die amerikanischen Bauern es auch endgültig offiziell, die gvZuckerrübe der KWS anbauen. Ihre These: sie brauchen es nicht. Fakt: wenn sie denn dürfen, dann machen sie es. Ihre Erklärung?

Beste Grüße

Dirk Büssis

Lieber Herr Behringer,

http://www.transgen.de/aktuell/1166.doku.html

Vielleicht sollten Sie lieber Mal transgen lesen.

Dirk Büssis

Lieber Herr Behringer,

leider finde ich viele links mit einkopierten Kommentaren anstelle einer persönlichen Antwort von Ihnen auf eine einfache Frage.

Also nochmals:

jetzt dürfen die amerikanischen Bauern es auch endgültig offiziell, die gvZuckerrübe der KWS anbauen. Ihre These: sie brauchen es nicht. Fakt: wenn sie denn dürfen, dann machen sie es. 95 % Marktanteil innerhalb von drei Jahren. Ihre Erklärung?

Beste Grüße

Dirk Büssis

Herr Behringer,

Ihre einzige Erklärung ist also - wie von Greenpeace & Co gewohnt - die Landwirte pauschal und komplett für blöd zu erklären. Das ist nicht nur ziemlich überheblich (sind Sie eigentlich selber Landwirt?) sondern auch wenig überzeugend. Klingt für mich wie'n Geisterfahrer, der sich wundert, warum ihm so viele entgegenkommen.

Zu Roundup: wenn sie Amphibien und Keimzellen darin baden, dann ist das natürlich hochtoxisch. Den gleichen Effekt könnten Sie mit Coca Cola oder Haarshampoo erzielen. Da müßten Sie dann auch ein Verbot dieser Produkte forden. Deshalb hat Frau Aigner respektive das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit keine Einwände gegen den bestimmungsgemäßen Gebrauch von glyphosathaltigen Mitteln.
_________
Anmerkung: ich habe meinen Beitrag überarbeitet.

In diesem Zusammenhang finde ich das Interview hier ganz passend: http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/p ... quot-.html

Grüße

Sebastian

Lieber Herr Behringer,

das man mit vom Menschen gemachten Chemikalien Insekten und andere Lebewesen gut umbringen kann, ist bekannt. Das habe ich selbst mit Zikaden in einem Feldversuch zeigen können, bei dem wir Baythroid, ein insektizides Spritzmittel, verwendet haben. Der Einfluss solcher Mittel kann gravierend sein (abhängig davon, welche Gruppen von Organismen wie sensibel reagieren), und auch langanhaltend sein (abhängig von Resilienz, Wiederbesiedlung, Populationswachstum und anderen Faktoren und Variablen).

Die letzten von Ihnen zitierte Studie habe ich eben überflogen. In der Tat sind die Auswirkungen dieser Mittel gravierend.
Allerdings muss man auch die Realität im Auge behalten: in Deutschland gibt es Abstandsregeln zu Fließgewässern, die im Rahmen der guten fachlichen Praxis eingehalten werden müssen. Es gibt Abdrift reduzierende Düsen, und es wird generell von den Pflanzenschutzdiensten sehr viel Aufwand betrieben, die Landwirte darüber zu unterrichten, wie man möglichst wenig der möglichst harmlosen Mittel aufwendet. In Deutschland gilt ja schließlich das Leitbild des integrierten Pflanzenschutzes, bei dem der Einsatz an Spritzmitteln möglichst gering gehalten werden soll.
Daher sind die gravierenden Auswirkungen des Einsatz der chemischen Spritzmittel nicht unbedingt für die Feldsituation von Relevanz. Denn nach dem Grundsatz "viel hilft viel" arbeitet wohl kaum ein Landwirt mehr (zumindest nicht in den Betrieben, die ich kennenlernen durfte).

Lieber Herr Behringer,

bevor wir uns wieder in sekundären Diskussionen verzetteln, zunächst zurück zum eigentlichen Punkt.

Ihre These: „Bauern brauchen keine Gentechnik“, nun so heißt Ihr Thema.

Mein Einwurf: „Wenn Bauern Gentechnik ohne extrem restriktive Auflagen nutzen dürfen, dann gibt es eine klare Tendenz, dass die Bauern die Gentechnik nutzen.“

Das Beispiel: erst seit wenigen Jahren gibt es die KWS Glyphosat- tolerante Zuckerrübe. In drei Jahren hat sie in den USA 95 % Marktanteil bei einer signifikanten Erhöhung der Anbaufläche in den USA erreicht.

Glyphosat-resistente Pflanzen werden in den USA kommerziell seit fast 15 Jahren angebaut. Seit fast 15 Jahren. Kommerziell.

Dies durch Bauern, deren Lebensgrundlage der Anbau von Nutzpflanzen ist. Das sind Bauern, die seit fast 15 Jahren Erfahrungen besitzen, glyphosat-resistente Pflanzen anzubauen. Kommerziell. D.h., dass sie von dem Anbau glyphosat-resistenter Pflanzen leben.

So, jetzt Ihre These: (sic) „Weniger Ertrag, mehr Chemikalieneinsatz, Super-Unkräuter und eine wesentlich geringere Qualität!...welcher Bauer kann sich (noch) auf solch einen solchen Kuhhandel einlassen??!

Die verheerenden Folgen nicht nur langfristigen Einsatzes der Gentechnik weltweit sind inzwischen so offenkundig und alarmierend, dass kein vernünftig und praktisch denkender Bauer den Versprechungen der Gentehnik-Lobby mehr glauben schenken kann...auch wenn er es noch so gerne würde.“

Nun, jetzt kommt eine neue Pflanzenart, gentechnisch verändert – die glyphosat-tolerante Zuckerrübe – auf den amerikanischen Markt. Innerhalb von drei Jahren erreicht diese die gvVarietät einen Marktanteil von 95 %. Dies im Jahre 2010. Also aktuell.

Auf die Nachfrage, wie kann denn so etwas passieren, fällt Ihnen nur ein: „Herr Büssis, die amerikanischen Bauern kennen offenbar die Fakten nicht!!!“

Nun ja, die amerikanischen Bauern haben im Gegensatz zu Ihnen nur die für Sie offensichtlich insignifikante Erfahrung von beinahe 15 Jahren Anbau von glyphosat-toleranten Nutzpflanzen.

Die Bauern haben im Gegensatz zu Ihnen die Erfahrungen im praktischen Anbau.

Sie nutzen in den USA selbst die gvZuckerrübe, die über 10 Jahre später auf den Markt kamen, Marktanteil 95%.

Ist Ihnen, Herr Behringer, je in den Sinn gekommen, dass die Bauern das gvSaatgut nutzen, weil sie fast 15 Jahre kommerzielle Erfahrung mit glyphosat-resistenten Pflanzen haben. 15 Jahre Erfahrung ist mehr als ein Internet- Statement eines deutschen Nichtagronomen, dass die amerikanischen Bauern die Fakten nicht kennen.

Herr Behringer, Sie wollen offensichtlich nicht anerkennen, dass Ideologie keine Rolle beim Erwerb von Saatgut spielen sollte. Dass am Ende des Tages auch der Bauer vom Erwerb basierend auf seiner Produktion (und nicht dem schlechten Gewissen der grünen Benz-Fahrer) leben muss.

Ich – als Wissenschaftler – gehe einen Schritt weiter: anstatt dem Primärproduzenten noch weiter Verbote und Beschränkungen aufzulegen, ist es allerhöchste Zeit, ihm mit neuester Hochtechnologie unter die Arme zu greifen, um die Produktionssituation in Deutschland und global zu verbessern.

Beste Grüße

Dirk Büssis