Hallo, Herr Behringer,
ebenso können Sie sich auch aufregen, dass im Blut von Schwangeren Vitamin C nachzuweisen ist, wenn diese ordentlich Obst und Gemüse essen. Vitamin C ist für Ratten (in hohen Dosen verabreicht) ein Gift, aber eben nicht für Menschen. Da ist es sogar nützlich. Bt-Protein ist für Schmetterlingsraupen ein Gift, aber nicht für Säugetiere (inklusive des Menschen). Mit anderen Worten: Ob im Blut von Schwangeren Bt-Protein nachgewiesen werden kann (der Begriff Bt-Toxin ist in diesem Falle falsch) oder in China fällt ein Sack Reis um, ist egal.
Gruß
R. Szibor

Herr Behringer

Ihre Quellen verschweigen Ihnen einiges. Es handelt sich um die Arbeit:

Aziz Aris and Samuel Leblanc. Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada..
Reproductive Toxicology, 2011 May;31(4):528-33.

mit folgendem Abstract

Pesticides associated to genetically modified foods (PAGMF), are engineered to tolerate herbicides such as glyphosate (GLYP) and gluphosinate (GLUF) or insecticides such as the bacterial toxin bacillus thuringiensis (Bt). The aim of this study was to evaluate the correlation between maternal and fetal exposure, and to determine exposure levels of GLYP and its metabolite aminomethyl phosphoric acid (AMPA), GLUF and its metabolite 3-methylphosphinicopropionic acid (3-MPPA) and Cry1Ab protein (a Bt toxin) in Eastern Townships of Quebec, Canada. Blood of thirty pregnant women (PW) and thirty-nine nonpregnant women (NPW) were studied. Serum GLYP and GLUF were detected in NPW and not detected in PW. Serum 3-MPPA and CryAb1 toxin were detected in PW, their fetuses and NPW. This is the first study to reveal the presence of circulation PAGMF in women with and without pregnancy, paving the way for a new field in reproductive toxicology including nutrition and uteroplacental toxicities.

Nun muss man sich einmal diesen Abstract genau durchlesen.

Erstens: Nirgends wird behauptet, dass die fraglichen Frauen oder Säuglinge krank waren.

Zweitens: Der allererste Satz ist total bescheuert:
„Pesticides … are engineered to tolerate herbicides such as…“
Nicht die Pesticides wurden “engineered”, also verändert, wie man aus dem Satz herauslesen kann, sondern die im Nebensatz genannten „foods“. Da ist den Verfassern die Sau durchgebrannt, oder sie waren sturzbetrunken, als sie den Satz formulierten. Merkwürdig, dass die Herausgeber der Zeitschrift das nicht bemerkt haben.

Drittens: Die Kurzbezeichnung des erwähnten Wirkstoffes GLUF heißt nicht gluphosinate, sondern korrekt glufosinate. Das wurde noch nie anders geschrieben, weder zu Zeiten der Firma Hoechst, die den Wirkstoff entwickelte, noch zu Zeiten einer der Nachfolgefirmen, also jetzt der Firma Bayer CropScience.

Viertens: AMPA, der Metabolit von Glyphosate wird als aminomethyl phosphoric acid bezeichnet. Auch das ist falsch. Korrekt müsste es heißen: aminomethyl phosphonic acid. Nur ein Buchstabe verkehrt. Aber von Autoren einer wissenschaftlichen Arbeit sollte man schon erwarten, dass sie die Substanzen, mit denen sie arbeiten, korrekt buchstabieren können. Es gibt einen kleinen Unterschied zwischen Phosphor-Säure und Phosphon-Säure. Auch das hätte dem Herausgeber oder den Reviewern auffallen müssen.

Gruß

PL

Muß sich auch das EU-Parlament schon damit befassen:

http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//DE

Wird dann auch die BT-Anwendung im Biolandbau verboten?

Zur Natur des Begriffs "Toxin" hilft ein Blick ins Schulbuch, ins Lexikon oder in "Wikipedia". Warum ist das wichtig, weil die Frage, ob etwas toxisch ist daruauf ankommt, wer gemeint ist. "Sie werden von Organismen zu ihrer Verteidigung hergestellt und stören oder beschädigen die grundlegenden zellulären Prozesse anderer Organismen."
Das Bt-Toxin ist eines von Bakterien gegen bestimmte Insekten. Eine Humantoxizität ist kaum anzunehmen...wäre auch problematisch, da Bt-Toxine ja schon eine lange Geschichte in der biologischen Schädlingsbekämpfung haben.
Es ist auch unredlich, wenn im Artikel von der Präsenz eines "Bt-Toxins" im Blut gesprochen wird. Zur Toxizität gehört halt auch eine Struktur, aus der sich die toxische Funktion ergibt...und das Verfahren zum Nachweis ist ein ELISA-Verfahren.
In einem ELISA-Verfahren wird die Menge eines Produktes über die Menge des spezifischen gebundenen Antikörpers ermittelt. Dazu muss aber das Produkt gar nicht mehr vollständig sein.
Ein Bt-Toxin hat wohl eine Größe von etwa 60-70kDa und besteht aus etwa 600 Aminosäuren - also, das habe ich jetzt nicht nachgeschaut, vielleicht hat jemand genauere Angaben. Ein Hapten muss nur etwa 5-7 Aminosäuren umfassen?!
Mit anderen Worten, ein ELISA ist eigentlich nicht das richtige Instrument, um "Bt-Toxin" im Blut nachzuweisen, es ist ein Instrument um Bt-Bruchstücke nachzuweisen....wobei ich das ganz interessant finde.
Es ist ja nicht ungewöhnlich, dass größere Peptide das Darmepithel überwinden...man denke an Gliadin und Zöliakie oder an ein Botulinum-Toxin mit einer Größe um die 30kDa...da ist der Begriff "Toxin" übrigens gerechtfertigt, da dies eben auch noch seine Funktion erfüllt. Man kann sich aber vorstellen, dass größere Protein über Phagocytose aufgenommen werden.

Ich bin kein Mediziner, kann das also nicht aufklären - aus dem Paper geht aber nicht hervor, ob es sich um ein Bt-Toxin oder um kleine Bruchstücke handelt - mich wundert auch die Menge. 1-3µg pro Liter Blut ist recht viel, bedenkt man, dass das Bt-Toxin in Tierfutter in etwa 1-10 µg/g Gesamtprotein enthält, wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe.

Interessant ist dann auch, welche anderen Proteine, aus der tierischen und pflanzlichen Nahrung und der sie normalerweise -insbesondere bei Rohkost- bakteriellen und viralen Kontaminationen, wir noch aufnehmen...bzw offenbar mühelos fertig werden.

Ach übrigens, Herr Behringer...ist der von Ihnen vollmundig angekündigte Artikel eines seriösen russischen Wissenschaftlers...waren es Hamster?...mittlerweile erschienen? Oder hat man den mittlerweile auch mundtot gemacht...oder gar liquidiert? Lassen Sie mich raten....wieder ein gebrochenes Versprechen?!

Tja, wenn es um Hamster geht, verstehe ich keinen Spaß und ich dachte, ich könnte das hier mal wieder anhängen.
Also zurück zu Surov und den Hamstern - manche erinnern sich ? Ein Artikel von Jeff Smith ( The world's leading consumer advocate promoting healthier non-GMO choices) in der angesehenen Huffington Post:
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-s ... 44575.html

Orginal: http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html
...zum thread: viewtopic.php?f=2&t=117
Ja, ich weiß, über ein Jahr her!

Bisher konnte ich des angekündigten Papers nicht habhaft werden - irgendjemand? Herr Brändle? Herr Behringer?
Ähnliche Qualität wie der Bt-Nachweis im Blut in diesem thread, nur kann man hier wenigstens ein Paper kommentieren.
Oder die Organschäden: viewtopic.php?f=2&t=217.
Oder die gefährlichen Toscanella Tomaten: viewtopic.php?f=2&t=108
...oder der Bauer Glöckner....oder die toten Schafe....oder die philippinischen Bauern...oder die Menschenrechte!

Mich interessiert immer noch die Frage, wie es bei dieser Dichte von Falschmeldungen und unbestätigten oder widerlegten Horrorszenarien gelingt, doch eine breite Bevölkerungsmehrheit vom Gegenteil der Sachlage zu überzeugen.
Schönen Abend noch
André

Prof. Hubers RR-Pathogene entziehen sich auch hartnäckig einer Verifizierung: http://www.capitalpress.com/idaho/se-Ro ... ims-072211

Ich will es mal so sagen: sollte an einer solchen Geschichte etwas dran sein, müsste man die Ursache ermitteln (was die Natur angeht, sollte einem nie die Fantasie ausgehen) - und in der Tat, man sollte auf RR-Saatgut und RR verzichten. Sicher gilt das auch für konventionelle Sorten und alle anderen Pflanzenschutzmittel...unabhängig von der Herstellungsweise.

Nur habe ich in 15 Jahren keine Warung bestätigt gefunden - und muss man nicht auch fragen, ob die Gerüchte und Lügen nicht dazu führen, dass die Öffentlichkeit nicht mehr reagiert, wenn wirklich mal was passiert. Spätestens beim 5ten falschen Feueralarm springt auch keiner mehr nachts aus dem Bett, oder?
A