Guten Tag Herr Hoffmeister,

„Also ich soll den Panoramabericht nicht als repräsentativ betrachten, während Sie einen von der Bedeutung her ähnlich einzustufenden Beitrag als den Beweis für die gesunde Lebensweise durch Bio-Produkte herausstellen“

Ich halte es schon für einen Unterschied ob man von einem Panoramabericht oder einer Studie des Max-Rubner-Institut für Ernährung und Lebensmittelforschung (MRI) in Karlsruhe spricht – Sie nicht?

„Sie vermissen die angeblich seit langem versprochene Phythophthora-Toleranz in der Kartoffel ? Aber sehen konnten Sie die Kartoffel schon ! Im Schaugarten bevor die Horden darüber herfielen. Alles vergessen“

Geforscht und versprochen wurde schon viel. Zur Marktreife hat es aber nur BT und RR gebracht. Und dies gilt auch für Länder in denen es keine Feldzerstörungen gibt –oder?

„hier eine ganze Liste von Studien, die Fütterungsversuche an Tieren mit transgenem Futter ohne negative Effekte auf die Tiergesundheit beschreiben“

Noch mal: es geht mir nicht um Gesundheitsgefahren sondern darum welche Landwirtschaft wir in Zukunft brauchen um mit den aufgezeigten Problemen klar zu kommen. Haben Sie mal den Weltagrarbericht des IAASTD gelesen?

„Ich habe keine Vorurteile gegen Sie wie sie das eingangs beklagen, aber Sie sollten mal Ihren Argumentationsstil reflektieren. Unwissenheit oder Naivität ist Ihnen sicher nicht zu unterstellen, ich neige eher zu einer anderen Feststellung.“

Die Feststellung währe?

Mit besten Grüßen
Phillip Brändle

"Wenn der Konsum von Bio-Produkten eine solche Lebensart fördert ist das doch ein klares plus für Bio-Produkte. Den es zeigt das Menschen die Bio-Produkte kaufen sich mehr gedankten über Ihre Ernährung machen."

Offenbar haben Sie trotz der Hinweise verschiedener Autoren den Unterschied zwischen Ursache und Wirkung nicht verstanden oder wollen diesen Unterschied nicht akzeptieren. Die Menschen, die sich weder um Ernährungssicherung noch Nahrungsmittelsicherheit kümmern zu müssen - weil genug produziert wird und die Kontrollen offenbar scharf sind - die möchten mehr. Um diesen Wunsch zu befriedigen gibt es "Bio" quasi als Premiummarke. Die gesundheitliche Vorteilhaftigkeit von Bio-Produkten ist nicht erwiesen, wird aber behauptet - mehr noch, andere Produktionsverfahren werden als Gesundheitsrisiko eingestuft.
Ich frage mich, inwieweit sich das von den teilweise doch sehr fragwürdigen Heilsversprechen der pharmazeutischen Industrie unterscheidet...naja, für die gibt es wenigstens noch klinische Tests und ein Zulassungsverfahren (das man kritisieren mag, aber es gibt immerhin eins).

"Ich Messe die Gentechnik an dem was Sie geschafft hat nicht an Ihren Versprechungen."
Es ist nur so, wenn Sie gar keine Gentechnik wollen, dann gibt es für Sie auch nichts zu messen. Mal davon abgesehen: Sie versprechen mit kleinbäuerlicher Landwirtschaft 9 Milliarden Menschen zu ernähren...von nachwachsenden Rohstoffen und Energieträgern mal ganz zu schweigen. Seit den 30er Jahren verspricht der Ökolandbau alles Mögliche - und hat es selbst mit einer staatlich finanzierten Werbekampagne nicht auf 10% Produktionsanteil gebracht.

" Es geht mir beim Biolandbau nicht darum das man einen Salat produziert der gesünder ist weil er mehr Vitamin C in sich hat. Sondern es geht darum das Biolandbau und auch teile der Konventionellen bäuerlichen Landwirtschaft die einzige Wirtschaftweise ist mit der wir unseren Planeten auf Dauer nicht zerstören."
Also ist der Salat gar nicht gesünder (für den Organismus) sondern die Produktionsweise (für die Menschheit) - so verstehe ich Sie richtig?! Hier könnte man mal ansetzen und darüber diskutieren, welcher Planet, welche Natur eigentlich in welchem Zustand idealerweise zu erhalten oder nicht zu zerstören ist - wann ist denn "zerstört"?! Oder meinen Sie nicht, dass es dazu einer Begriffsklärung bedarf? Wer will denn auf die Dauer den Planeten zerstören? Ist das nicht entweder billige Rhetorik oder grenzenlose Naivität? Sie können doch nicht davon ausgehen, dass da alle Menschen das gleiche darunter verstehen.

Sie beklagen sich, dass man Ihnen Ideologie, Naivität, Unwissenschaftlichkeit und Unwissenheit vorwirft. Aber Sie unterschlagen, dass diese Vorwürfe auch begründet wurden. Und Sie lamentieren statt zu argumentieren.
So wie Sie Ihre Eingangsposition relativieren und auf meine mail zum "keine gentechnik flyer" geantwortet haben - und trotzdem Ihre Grundhaltung nicht in Frage stellen...in der Tat, das nennt man wohl "ideologisch".
Zu "glauben" man könne die Welt mit (welcher?) Form kleinbäuerlichen Wirtschaftens mit Rohstoffen, Energieträgern, Nahrungs- und Futtermitteln versorgen...in der Tat, selbst wenn Sie Landwirt sind und ich nicht, das nennt man wohl naiv. Zumal es Ihnen natürlich an jedweden Modellen, Modellrechnungen, empirischen Belegen mangelt...gezeigt haben Sie jedenfalls keine.
Wer Ursache und Wirkung vertauscht und Korrelation und Kausalität nicht unterscheidet...naja, soll das wissenschaftlich sein?
Und ist es nicht so, dass der, der eine starke Behauptung aufstellt, diese auch belegen muss? Es gibt eine Vielzahl von Fütterungsstudien, die eine gesundheitliche Nachteiligkeit nicht zeigen können. Es gibt aber keine (Mehrgenerationen-)Fütterungsstudie, die die gesundheitliche Vorteilhaftigkeit von Biofutter belegen kann (oder???). Ich darf daher für meine Position Wissenschaftlichkeit in Anspruch nehmen (Wissenschaftlichkeit, nicht endgültige Wahrheit), Sie für Ihre Position aber nicht, weil Sie diese nicht belegen können.
Dem Vorwurf der Unwissenheit, dem dürfen wir uns getrost alle hingeben. Aber es wird der Sache nicht gerecht, wenn man die Unwissenheit durch Wunschdenken und Illusionen (Visionen wären ja noch ok) ersetzt, nur weil einem der Wissenserwerb und die Auseinandersetzung mit Gegenpositionen zu anstrengend ist...nicht so zimperlich, Herr Brändle. Das Schwert braucht den Wetzstein.
Was mich wieder zu meiner Frage zurück bringt - und insbesondere weil Sie hier so weinerlich reagieren: nennen Sie uns doch ein Forum der Fundamentalopposition, in denen man sich -wie Sie hier z.B.- mit echten Gentechnikkritikern oder auch mit Gentechnikgegnern vorurteilsfrei und nicht anonym unterhalten kann.
Vielleicht würden Sie sich da wohler fühlen?!
Beste Grüße
A de Kathen

Hallo Herr Brändle,

was verstehen Sie unter "industrieller Landwirtschaft" und was ist daran schlimm?

lat. industria: Betriebsamkeit, Fleiß

da kann ich mich glatt mit identifizieren. Ich habe heut mit viel Betriebsamkeit und Arbeitslust fleißig gedroschen.

Das Gegenteil wäre dann Müßiggang und Faulheit.

Hallo Herr Brändle,

„Ich halte es schon für einen Unterschied ob man von einem Panoramabericht oder einer Studie des Max-Rubner-Institut für Ernährung und Lebensmittelforschung (MRI) in Karlsruhe spricht – Sie nicht?“

Schön, dass Sie den Unterschied zwischen einem Panoramabeitrag und der Veröffentlichung der Bundeseinrichtung MRI so fein herausgearbeitet haben. Allerdings hält Sie das nicht davon ab, z.B. den Genehmigungsbescheid inklusive Risikobewertung einer anderen Bundesbehörde, hier des BVL unter Beteiligung des BfR, des JKI und des BfN für einen Freisetzungsversuch der KWS zu ignorieren bzw. mit Ihren Blockade-Aktionen in Frage zu stellen. Wie man es halt gerade braucht, Zwiedenken eben !
Ganz abgesehen davon, dass das was Sie dem MRI-Bericht entnehmen wollen dieser gar nicht hergibt. Aber das haben andere Forumteilnehmer schon ausgiebig ausgeführt (Stichworte Korrelation und Kausalität).

„Geforscht und versprochen wurde schon viel. Zur Marktreife hat es aber nur BT und RR gebracht. Und dies gilt auch für Länder in denen es keine Feldzerstörungen gibt –oder?“

Ja eben „oder“ ist richtig ! Geben Sie sich ein bisschen Mühe ! Als kleine Hilfestellung hier ein link: http://www.aphis.usda.gov/biotechnology/not_reg.html
Und noch ein Hinweis: Beachte Spalte transgenic phenotype
Dem Urteil von DNA schließe ich mich im Übrigen an: Die auch auf Steiner zurückgehenden Ideen des ökologischen Landbaus gibt es bereits seit den 30-iger Jahren des letzten Jahrhunderts. Trotz staatlich unterstützter Forschung und vor allem Vermarktung liegt der Flächenenanteil bei 10 % und der Anteil am Warenumsatz im einstelligen Prozentbereich.
Ach übrigens: Ich habe gestern einen Kasten Ökobier gekauft. Nicht weil da Öko draufsteht, sondern weil es gut schmeckt und der Braumeister offenbar sein Fach versteht. Eigentlich sollte ich das nicht machen, denn Hopfenanbau ohne Fungizide sprich Kupfer geht gar nicht ! Und so „ertrage“ ich das Umweltproblem Kupfer so wie sie das konventionelle „Problem“ Fungizid ertragen müssen, letzteres aber bekämpfen.

„Noch mal: es geht mir nicht um Gesundheitsgefahren sondern darum welche Landwirtschaft wir in Zukunft brauchen um mit den aufgezeigten Problemen klar zu kommen. Haben Sie mal den Weltagrarbericht des IAASTD gelesen?“

Dafür, dass es ihnen eigentlich nicht um die Gesundheitsgefahren geht, ist auf der Seite, für die Sie ja hier bereits die redaktionelle Verantwortung übernommen haben, sehr viel zu lesen von angeblichen gesundheitlichen Gefahren: unter „Argumente“: 3. Agrogentechnik – Versuchskaninchen Mensch… 9. Agrogentechnik – Wirkung auf den Menschen – Unklar

Stichwort Weltagrarbericht: Der Begriff ist nicht zutreffend, Deutschland hat ihn bisher nicht anerkannt, unter Federführung eines ausgewiesenen Gentechnikgegners entstanden
Kennen Sie das Gutachten des Bioökonomierates ? http://www.biooekonomierat.de/gutachten.html,
aus dem Vorwort : Eine wichtige Prämisse für die Forschung im Bereich Bioökonomie ist eine grundsätzliche Technologieoffenheit. Wissenschaft, Wirtschaft, Politik und Gesellschaft tragen dafür gemeinsam Verantwortung. Wir tragen auch Verantwortung für das, was wir nicht tun.

„Die Feststellung währe?“

Die Feststellung wäre: Ihre Argumentation und Ihr Diskussionsansatz sind – um es höflich auszudrücken - nicht aufrichtig ! Sie verfolgen das Ziel Fundamentalopposition zu begründen. Unter einem solchen Vorzeichen ist eine Diskussion mit sachlichen Argumenten nicht zielführend – siehe Stuttgart 21 ! Da musste sogar ein attac – Mitglied als Schlichter passen.

Torben Hoffmeister

Hier ein juristischer Fall aus den USA, der dort einige Fragen aufwirft:

http://www.calt.iastate.edu/pesticidedrift.html

Das frage ich mich sowieso schon die ganze Zeit, woher die "organics" ihr vermeintliches Recht auf "Nulltoleranz" ableiten. In dem Fall ist das ja auf die Spitze getrieben. Der ist der einzige inmitten Konventioneller und terrorisiert die alle mit seinen Ansprüchen. Dahinter stellen sich dann schnell (oft aus Hollywood finanzierte) Klageagenturen wie CFS/ICTA, UCS, Foundation for Deep Ecology etc.

Diese Überschneidungen sind wohl leider auch irgendwie vorprogrammiert:

http://www.br-online.de/das-erste/repor ... 545852.xml

Wie der Bio-Pfusch funktioniert

"Oft helfen Behördenvertreter beim faulen Geschäft"

Na sowas. Seilschaften? Profitgier?

Zumindest hat man jetzt eine Erklärung dafür, wieso von solch einem verschwindend kleinen Flächenanteil in der EU SOVIEL Biolebensmittel vermarktet wurden.
Manche hatten daraus auf hohe Erträge geschlossen. ;-)

Sehr geehrter „Herr fafner“,

ich würde niemals abstreitet das es auch in der biologischen Landwirtschaft falsche Entwicklungen gibt. Auch der Ökolandbau hat seine schwächen. Eine davon ist die extreme konventionallisirung des Ökolandbaus – mit all ihren negativen Folgen.

Der unterschied zwischen uns ist das ich diese schwächen und Probleme eingestehe und dafür kämpfe das sich auch der Ökolandbau in eine gute Richtung entwickelt. Sie hingegen unterstellen mir ich sei ideologisch. Dabei bekommen Sie es nicht mal hin ihr „eigenes Haus“ kritisch zu hinterfragen. Wer ist hier Ideologisch?

Mit besten Grüßen
Phillip Brändle

P.S.: Wen sie sich ständig mit wissenschaftlichen Fakten brüsten finde ich Links zu Spiegelartikeln und br-online-clip ziemlich armselig. Um das Level ein bisschen zu erhöhen können wir ja mal über folgenden Link diskutieren:

Kritik DFG.Broschüre: http://www.enveurope.com/content/23/1/1

Sie sind ein Spaßvogel, Herr Brändle.

Für die Berichterstattung über diese Betrugsfälle bedarf es keiner wissenschaftlicher Fakten.
Sie sind real und für jeden bewiesen und nachvollziehbar.
Da braucht es keine wissenschaftlichen Erhebungen.. da reicht ein Spiegel-Bericht.
Anders sieht es aus, wenn in den Medien die zweifelhaften Ergebnisse drittklassiger Forschungen als Tatsache hingestellt werden und erstklassige Forschung dabei ignoriert wird.

Haben wir hier schon mal gehabt. Dort hatte ich dann noch den Hinweis auf dieses Wissenschaftsblog. Aber bringen Sie ruhig ihren Diskussionsbeitrag, wir sind ganz Auge.

Hallo Herr Brändle,

bei Ihrer Argumentation beißt sich doch die Katze wieder in den eigenen Schwanz. Sie beklagen die Konventionalisierung der Öko-Landwirtschaft, gehören aber zu denen, die diese Bewirtschaftungsform am liebsten zu 100% umgesetzt sähen, also zur konventionellen Form verhelfen würden. Oder meinten Sie Kommerzialisierung ? Aber da kommen Sie zu spät. Der Konsum von Bio-Produkten hat sich dank umfangreicher Werbung (oder besser Propaganda) zu einem lifestyle entwickelt, gehört längst zum Kommerz, ist ein einträglicher Markt, der hohen Profit verspricht und ist demzufolge auch betrugsanfällig.
Schade, dass Sie auf meinen letzten Beitrag vom 05.08.2011 nicht eingegangen sind, stattdessen lenken Sie ab mit einem Hinweis auf eine Veröffentlichung, die in Ihr Weltbild passt, aber hier längst abgehandelt wurde (siehe links von fafner). Fazit zu dieser Veröffentlichung: Die Autoren sitzen im Glashaus, aber werfen mit Steinen. Sie werfen den Verfassern der DFG-Broschüre vor nicht allumfassend bewertet zu haben, sind aber selbst befangen in Ansichten, die der Realität nicht standhalten. Es ist ein subjektiv-philosophisch angehauchtes Konvolut und an den Punkten wo die Autoren sich auf das Feld der landwirtschaftlichen Praxis wagen, treffen die Argumente einfach nicht zu. Wie z.B. beim Argument der Maiszünsler ließe sich allein mit Maßnahmen zur Bodenbearbeitung und Fruchtfolge beherrschen. Lässt er sich aber nicht: http://www.topagrar.com/news/Acker-Wett ... 23852.html

Herr Brändle,
wo stehen Sie denn für die Schwächen und Probleme ein - wie stehen Sie dafür ein? Wie sorgen Sie da für eine gute Entwicklung des Ökolandbaus?
Mich würde einfach mal interessieren, wie Sie das konkret tun.
Ich erkenne weder aus Ihren Äußerungen noch an anderer Stelle (Ihre Beiträge, die im INternet zugänglich sind), dass Sie die Schwächen und Probleme des Ökolandbaus thematisieren - wahrnehmen tut man vor allem Ihre fundamentale Ablehnung der Gentechnik.
Vielleicht geht es Ihnen umgekehrt ähnlich.
Aber fragen Sie doch, ob ein kritischer Gentechnikbefürworter (und in der Tat, so sehe ich die meisten hier, die nicht einfach nur dagegen sind) den Ökolandbau verbieten möchte?

Hier ist m.W. niemand bereit, die Grüne Gentechnik auch noch zu vertreten, wenn klar wäre, dass die Erträge 10% niedriger sind, die bewirtschaftete Ackerfläche über 1% weltweit nicht hinauskommt - auch in mehreren Jahrzehnten nicht und der gesundheitliche Vorteil z.B. von GoldenRice so zweifelhaft wäre wie der von Bio-Möhren.
Und ich kenne keinen blog oder WebSeite der Gentechnik"kritiker" - kws-gentechnikfrei eingeschlossen- der so zensurfrei andere Meinungen zulässt wie dieser hier.

Natürlich ist Ihre fundamentale Ablehnung ideolgisch begründet - Ihre Argumente auch.

Ob die Bevölkerung gegen Gentechnik ist - wer weiß das. Wahlfreiheit existiert hier nicht.
Ob die Gentechnik die Zahl der Hungernden erhöht? Glaub ich nicht, aber ich weiß, dass schon welche wegen der Ablehnung hier woanders verhungert sind.
Ob der Verzicht kein Schaden für die Wirtschaft ist? Da sind die, die wirtschaften müssen aber ganz anderer Meinung.
Die gesundheitlichen Gefahren und die Nichtrückholbarkeit? Wo sind gesundheitliche Probleme wahrscheinlich gemacht worden? Warum sollte man Nutzpflanzen nicht zurückholen können - die Gene selbst sind meist aus der Natur entnommen....Bt-Mischungen können Sie auch nicht "zurückholen" und ich darf Sie vielleicht daran erinnern, dass es eine Reihe "biologischer/ökologischer Schädlingsbekämpfungsmittel" gibt, die durchaus Probleme bereiten. Wenn Trichogramma gentechnisch wäre...was wäre das für ein Geschrei.
Die bittere Saat der Gentechnik zerstört die bäuerliche Landwirtschaft? Zur Zeit ist die Ackerfläche unter wenigen GV-Pflanzen 10x größer als die unter ökologischer Landwirtschaft...hey, so sieht Zerstörung sicher aus (wir wären uns sofort einig in der Kritik an ausgeräumten Landschaften oder baumlosen Felderwüsten...aber das ist nicht die Kritik, die Sie üben).
Die Gentechnik verschärft das Hungerproblem? Ich denke doch, dass eine landwirtschaftliche Praxis, die geringere Flächenerträge produziert und eine geringere Ertragsstabilität eher dazu beiträgt, oder?
Neue Abhängigkeiten der Landwirte? Das kann ja wohl der Bauer entscheiden, der Zugang zu verschiedenen Anbietern hat...die meisten Bauern in EWL haben ja noch nicht einmal das.
Verlust der Arten und Sortenvielfalt? Angepasste Sorten verschwinden? Das wäre ja dämlich, wenn man das Transgen nicht in angepasste Sorten einkreuzen würde...wieviele transgene Sojasorten gibt es eigentlich? Ich meine, Sie müssen das doch irgendwoher haben, oder? Die Biodiversität hängt eher von der Landschaft denn von der Landwirtschaft ab...aber vielleicht passt das nicht so ins ideologische Weltbild.
Durch Gentechnik verliert man die Kontrolle über "unser täglich Brot" - ja hallo, wer im Westend, Marzahn, Nippes oder Altona hat schon die Kontrolle...98% produzieren nicht mehr selbst, die kontrollieren auch den Ökobauern nicht....der betuppt, siehe Beispiel.
Gefahren für die menschliche Gesundheit und seine Fruchtbarkeit....alles wird vertuscht...ups...nein, auf den Seiten von kws-gentechnikfrei findet man die geheimen Papiere.

Und Sie meinen, das sei nicht ideologisch? Nun, wenn nicht das, dann doch gelogen, oder?
Ich sehe nicht, dass es vertuschte Studien über Gefährdungspotenziale gibt...ich warte förmlich drauf...aber bisher waren es keine (Sie wollen nicht ernstahft Pusztai mit seiner 10-Tage-Studie anführen, wo doch angeblich 90 noch zu wenig sind...oder Seralini...was macht der eigentlich selbst....und auf diese ominöse Hamsterstudie warten wir immer noch....vergeblich).
Mehr Chemie, mehr Hungernde, weniger Biodiversität...das vernichtende Urteil über eine moderne Züchtungs- (nicht etwa Anbau- oder Wirtschafts-)methode....meinen Sie nicht doch, dass da wenigstens ein bischen Ideologie, ein wenig Lüge drinsteckt? Ich meine, es steht auf kws-keinegentechnik....auf der kritische Kommentare nicht publiziert werden, lieber Herr Brändle.
Ich finde das ideologisch...aber so etwas von...
Gruß
A

Das BfR macht sich Sorgen um die wieder sinkende Jodversorgung der Bevölkerung und macht dafür Ursachen aus, die so gar nicht in das Bild des modernen LOHAS passen. Insbesondere Himalaya-Salz und Biomilch kommen dabei gar nicht gut weg http://www.bfr.bund.de/cm/343/6-sitzung ... ergien.pdf
„Der Einsatz von Jodsalz in der Lebensmittelindustrie ist rückläufig (von ca. 30 % im Jahr 2004 auf geschätzt 26 %). Die Verwendung von jodiertem Speisesalz ist auch in den Haushalten rückläufig, u.a. durch die Bevorzugung alternativer Salzarten, wie z.B. Himalaya-Salz. Zwar hat sich der Jodgehalt der konventionell erzeugten Milch in den letzten Jahren erhöht, jedoch trinkt ein Teil der Bevölkerung (auch Kinder) keine oder nur wenig Milch oder Biomilch, die einen erheblich niedrigeren Jodgehalt als konventionelle Milch aufweist.
Ein Teil der Bevölkerung steht der Jod-Prophylaxe kritisch gegenüber. Dies könnte die Lebensmittelindustrie dazu veranlassen, die Verwendung von jodiertem Speisesalz noch weiter zu reduzieren. Gemäß Artikel 4 der Health Claim Verordnung (Verordnung (EG) Nr. 1924/2006) müssen Lebensmittel als Voraussetzung für die Verwendung von nährwert- oder gesundheitsbezogenen Angaben bestimmten Nährwertprofilen entsprechen. In diesem Zusammenhang wird voraussichtlich ein geringer Salzgehalt eines Lebensmittels positiv bewertet. Auch aus diesem Grund wird erwartet, dass die Lebensmittelindustrie hierauf reagieren und den Salzgehalt der Lebensmittel reduzieren könnte.“

Weiß jemand, wieso die "Biomilch" hier schlechter abschneidet?

Auf Seite 2 des pdf steht es.


Wahrscheinlich ist dies unnatürlich und mit Urgesteinsmehlen klappt es nicht so richtig mit dem entsprechenden Jodgehalt

Wer bisher immer noch nicht davon überzeugt ist, dass Bio eher ein lifestyle-Programm ist, der sollte hier nachlesen:
http://www.focus.de/finanzen/news/schwa ... 12960.html

Bei der Lektüre des Focus-Artikels fiel mir ein, dass es auf der Grünen Woche im Bereich der Biolandwirtschaft einen Stand gab, an dem ein bunter Strauß bunter Möhren, von hell orange oder gar gelb bis zu tief schwarz-violett angeboten wurde. Schön anzusehen und anregend zum Probieren. Da stellt sich die Frage: War das ein Wink an Frau Aigner? Sollte die dazu inspiriert werden, ein Programm zur Züchtung solcher Möhren staatlich zu unterstützen?

Wohin der Bio-Wahn führen kann, belegte heute ein kleiner Artikel im Wirtschaftsteil der FAZ „Lammsbräu gibt sich siegessicher“. Die bekannte Ökobrauerei Neumarkter Lammsbräu will ein Mineralwasser mit Bio-Siegel anbieten. Die Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs befand, dass es ein Biomineralwasser nicht geben könne. Dagegen hatte das Unternehmen geklagt und vor dem Nürnberger Oberlandesgericht Recht bekommen. Jetzt geht es weiter vor den Bundesgerichtshof, offenbar von Seiten der Wettbewerbshüter. Das Unternehmen ist sich aber seiner Sache sicher. Pestizide, Arzneimittelrückstände und andere Schadstoffbelastungen machten auch vor tief in der Erde liegenden Mineralquellen nicht halt, so die Argumentation. Naja…. Da gibt es, wie dem Artikel zu entnehmen war, auch eine Qualitätsgemeinschaft Biomineralwasser mit entsprechenden Richtlinien. Die Brauerei hatte diesen Verein offenbar selbst gegründet. Womit sich unsere Juristen alles so befassen müssen!

So nebenbei: Nach meinem Kenntnisstand ist Voraussetzung für die Erteilung des Biosiegels, dass das betreffende Produkt streng nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus produziert wurde, dass heißt unter anderem: ohne Anwendung von Mineraldüngern oder organischen Pflanzenschutzmitteln. Das kann aber auf Mineralwasser nicht zutreffen. Wenn da wirklich tief in der Erde bedenkliche Rückstände angetroffen werden, muss das Wasser gereinigt werden. Basta. Es wird aber Kunden geben die auf das Bio-Gesäusel hereinfallen. Und nicht nur biobewußte Kunden, sondern sogar Richter. Wetten?

Also, bei uns gab es mal zum 1. April eine Glosse in der Volksstimme. Da kam das Mineralwasser mit Bio-Siegel aus den städtischen Klärwerken. Das fand ich ganz witzig!

Ist doch völlig korrekt. Schließlich haben die eine biologische Klärung... :-)

Und auch der EHEC-Ausbruch letztes Jahr war ja rein biologisch und Natur pur. :-p

Arsenic, Organic Foods, and Brown Rice Syrup

"Bio" Reissirup ist eine bedeutende Quelle für Arsen (enthält bis zu 6x so viel wie im Trinkwasser zulässig).

Tja - entweder konventionelle Produkte mit Fruktose-Sirup aus Bt-Mais oder Bio-Produkte mit Reis-Sirup und einem "Schuss" Arsen.
Als Verbraucher/in ohne Kenntnis der Orginalliteratur und ohne die Fähigkeit diese korrekt zu interpretieren, was würde ich tun?
Vermutlich zum Bio-Produkt greifen.
Danke, solche Beispiele -Seralini/Then und dieses hier- lassen sich hervorragend für den Unterricht nutzen.

Ein bisschen Schadenfreude kann ich mir dabei nicht verkneifen:
http://lifestyle.t-online.de/oeko-test- ... 1774/index
Aber so ist das eben, wenn man auf die falschen "Qualitäts"merkmale wie das plakative "ohne Gentechnik" setzt und dabei das wirklich wichtige vergisst.

Landliebe hat nichts mit "Bio" zu tun. Und der Zusammenhang zwischen propagierter Getechnikfreiheit und erhöhtem Keimgehalt ist rein zufällig. Bei einer bioveganen Sprossenklitsche haben mich Hygienemängel nicht überrascht, das Ergebnis von Campina/Landliebe hingegen verwundert mich. Denn ich weiß, dass die in der Regel bestrebt sind, ihren hohen Qualitätsansprüchen gerecht zu werden. Dass man im Premiumbereich mittlerweile genötigt wird, "gentechfrei" zu produzieren, ist nicht Campina zuzuschreiben. Da in der Milchviehfütterung eine gentechfreie Fütterung problemlos machbar ist (im Gegensatz zu Schweine und Hühnern) war es auch einfach, diesen populistischen Forderungen Genüge zu tun.

Fazit aus dem Ganzen ist für mich, soviel wie möglich selber anzubauen und sei es auf dem Balkon. Denn Bio ist nicht immer bio und wenn doch, sind oft lange Lieferwege damit verbunden und die Vitamine bauen sich ja sehr schnell ab. Am besten ist frisch geerntet.

Das machen wir jedes Jahr. Einfach aus Spaß und um sich zu vergegenwärtigen, wie lachhaft wenig das ist an dem Anteil, den wir übers ganze Jahr so essen. Und für diesen richtig großen Anteil gehe ich ganz normal in den Supermarkt und kaufe ganz normale Ware (eben nicht diesen "Bio"-Mummenschanz).

Hihihi...

Agrarbetriebe verkauften Millionen falsch deklarierte Bio-Eier

In "Bio"-Mais liegt der Anteil krebserregender Mykotoxine mehr als dreimal so hoch wie in konventionellem.
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1513001488