Lieber Herr Behringer,

diese Geschichte nun auch zum x-ten mal?
Und dabei hatte Frau Künast selbst, die für die Ernennung der heute im BVL zuständigen Herren verantwortlich war, und eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen diese prüfte, nichts an genau diesen Herren auszusetzen. Von wegen "Werbung machen für Gentechnik-Firmen", "Einseitigkeit" etc.

Die grüne Ministerin hat klar erkannt, dass an diesen Vorwürfen (damals im Jahre 2005 glaub ich) nichts dran war.

Auch wenn Sie es vielleicht nicht verstehen wollen: eine fachliche Entscheidung zu GVO erfordert Fachkompetenz. Die finden sie aber nicht bei Greenpeace, Global2000, und erst recht nicht in der Projektwerkstatt. Die finden sie an Universitäten, die so eine Forschung selbst durchführen (wie z.B. die RWTH Aachen, die UNI Gießen, die UNI Hannover), oder in staatlichen Behörden (JKI, vTI, LFL und dergleichen).
Dass dann Leute aus diesen Institutionen in das EFSA GMO Panel berufen werden, ergibt sich von selbst.

Was die angebliche "Drehtür" zwischen EFSA und Industrie angeht, darüber haben wir auch schon diskutiert und die Sache korrigiert.
Denn Suzy Renckens war nicht im GMO Panel, und hat daher nichts zur inhaltlichen Erarbeitung der Opinions beigetragen.
Sie hat vielmehr die Arbeit des GMO Panels in jedweder nötigen Art und Weise administrativ unterstützt. Das war ihre Aufgabe.
Natürlich kennt sie sich mit den Abläufen in der EFSA gut aus und hat sicher auch persönliche Kontakte.

Das gilt aber für jeden, der von einer Firma zur andere, von einer UNI in die Wirtschaft oder in eine Behörde, von einer Behörde zu einer anderen oder von einer Partei in eine andere wechselt.
Wollen Sie das deshalb verbieten?

Hallo Herr Behringer,

ich glaube eher Sie wollen uns mit Ihrer Weltanschauung und Ihrem wahrhaft missionarischen Eifer in die Zeit der Barbarei zurückversetzen, wo (Aber)glaube mehr galt als Wissen(schaft) und dank so mancher Institution gegen jeden aufkeimenden Widerstand brachial durchgesetzt wurde. Ihr Gefasele vom Ausschalten erinnert an übelste Dinge in der Vergangenheit und ist eines demokratisch und tolerant gesinnten Bürgers – wie er eigentlich unter den heutigen Bedingungen die Regel sein sollte – unwürdig. Ihre Fixiertheit auf die Gentechnik (und sonstige als Gifte bezeichnete technologische Errungenschaften – eine Behauptung wider einer noch nie dagewesenen hohen Lebenserwartung des einzelnen Menschen !) als das Grundübel ist eigentlich nur zu erklären mit einer Art tief sitzendem Glauben, der bereits religiöse Formen angenommen hat und durch nichts, natürlich auch nicht durch Argumente erschüttert werden kann. Und wenn die Argumente ausgegangen sind, wird unter Berufung auf das Verfolgen eines angeblich hehren Zieles mit subtilen Methoden wie Unterstellungen und kampagnenartig betriebenen Rufmord gearbeitet. Und da ist schon ein Netzwerk am Arbeiten, das bis hinein in politische Kreise reicht. Auch die „argumentative“ Vorgehensweise im Auftritt einer Anne K. oder eines Andre Häuser passen in dieses missionarische Muster. Zunächst den Wissbegierigen und Unschuldigen spielen, um dann im Ton immer agressiver werdend alle geduldig vorgetragenen Argumente in Bausch und Bogen abzulehnen oder durch unerwartete Reaktionen und ellenlange, sympathie-erheischende, an das Bauchgefühl gerichtete Ausführungen Verwirrung zu stiften, um doch noch den festen Glauben irgendwie an den Mann oder die Frau zu bringen. Bei Anne K. mit ihrem Glauben an die Natur als in ihrer Komplexität nicht zu verstehendes allerheiligstes, gleichsam göttliches wird der Hang nach Verkündung einer Ersatzreligion sehr deutlich. Es erübrigt sich vermutlich auf die letzten sarkastischen und beleidigten Ausführungen eines Andre Häuser zu antworten. Ich glaube auch wie Herr Szibor, dass dahinter mehr steckt als nur der Auftritt einiger Verwirrter. Überhaupt sind in der letzten Zeit zunehmend esoterische, gegen eine Aufklärung gerichtete Tendenzen wahrzunehmen, wohl eine Art Ersatzreligion, auf die mancher Mitbürger in der heutigen satten, informations-überfluteten und sehr komplexen Gesellschaft nicht verzichten kann und will. Dass solche Tendenzen durchaus ernst zu nehmen sind, zeigt der „Erfolg“ solcher Glaubenszusammenschlüsse im irrationalen Ausbremsen von Technologien – und dieser Macht sind sie sich bewusst und haben wohl auch ihren Spaß dabei.

Torben Hoffmeister

Vielleicht kennt jemand Morris Shamos - in seinem Buch über den Mythos einer naturwissenschaftlichen Grundbildung (http://www.amazon.de/Myth-Scientific-Li ... 0813521963) macht er deutlich, dass es in der schulischen offenbar nicht gelungen deutlich zu machen a) welchen praktischen und kulturellen Wert die Naturwissenschaft hat und b) das es einen Unterschied gibt zwischen einer Meinung und einer mit wissenschaftlicher Methodik erzielten Erkenntnis.
Ich habe auch das Gefühl, dass die Ergebnisse der Aufklärung zunehmend infrange gestellt werden. Warum Anti-Impf-Kampagnen? Warum die Kritik an Antibiotika? Warum die Kritik an technischem Fortschritt? Weil es uns einerseits dank dieser Dinge deutlich besser geht, aber die auf Geisteswissenschaften ausgerichtete bildungsbürgerliche Elite (siehe Schwanitz) es nicht verstanden hat, die Bedeutung eben dieser Wissenschaft für unser Wohlergehen zu akzeptieren.
In dieser Folge müssen wir uns mit einer Anne oder einem Franz auseinandersetzen, die ohne das was sie kritisieren nie so alt geworden wären, geschweige denn die technische Möglichkeit hätten, ihren Unfug so weit zu verbreiten.
Wir scheitern vermutlich mit dem Versuch, den Quatsch, den Herr Behringer schreibt inhaltlich zu widerlegen, weil wir selbst so tun, als wäre unsere Meinung mit der von Behringer vergleichbar - nur besser.
Ein "unbeleckter" Laie kann aber inhaltlich keine qualitativen Unterschiede entdecken - vielleicht muss man noch deutlicher den Prozess erklären, mit denen Herr Behringer zu seiner Ansicht kommt (zusammenschustern von Texten) und wie die Wissenschaft (Beobachtung, Experiment) zu ihrer Ansicht kommt.
Gruß
André

Lieber Herr Behringer,

Kommissar Dallis Worte:

"Let me turn now to Genetically Modified Organisms. Much of what I have said about pesticides applies here too.
The most effective way to take advantage of the potential of GM technology is to follow an approach based on
responsible innovation, safety assessments and taking into account other legitimate factors.
The authorisation of the GM potato and the wide reactions it sparked all around Europe indicate that GMOs – and
particularly GMOs for cultivation – remain a highly sensitive issue.
But there is a great deal that you, the industry, can do to ease the debate in the EU, with a view to improving the
image of GM technology.
I expect you, the industry to discuss with us, the Commission, a long-term viable, coherent and responsible
approach to GMOs.
In particular, I see four areas where I expect your full co-operation in the coming years:
First, the complete phase-out of antibiotic resistant marker genes. I know that biotech companies are already
committed to achieving this. A clear unambiguous line of communication in this respect is crucial.
Second, I would like to stress the importance of monitoring in order to ensure that the possible effects on health
and the environment and changes of GM crops are fully catalogued and understood. This will provide proper
feedback to our scientists so that they are able to perfect their assessments. In this context I also expect a fully
transparent approach to each individual dossier. This means:
*
immediate submission of any relevant information (positive and negative) to the Commission or to EFSA without
hiding any information; and
*
limitation of confidentiality status to information which has genuine commercial value.
A third crucial element must be improving the focus on a "holistic approach" of GM products for European citizens.
The risk assessment will certainly remain the starting point of our authorisation procedure, but I want the potential
advantages and disadvantages for society to be fully considered and explored at the initial stages.
Biotech companies should view this as an opportunity to improve their communication on the quality of their
products and the potential of the technology, as well as to facilitate an understanding by the whole of society of all
the implications of GMOs.
Finally, there is the implementation of President Barroso's political guidelines on the cultivation of GMOs.

I fully agree with the President that the best way to avoid deadlock in the authorisation of GMOs for cultivation is to
combine a science-based European authorisation system with the freedom for Member States to decide whether or
not they want to grow GMOs on their territory.
The implementation of this approach is a priority for me and I am committed to proposing a way forward. My
services are already working on a range of options.
I expect the industry, as well as all other stakeholders, to be part of this debate. And being part of this discussion
means that the industry must accept, both politically and legally, this approach as the basis of future Commission
policy on the authorisation of GM crops for cultivation.
I started my mandate showing that the Commission will not cower from its responsibilities and that it can deliver on
innovation.
I have every intention to promote a balanced approach, that will give the European citizen peace of mind and that
will enable biotech companies to push the innovation drive."

(Quelle: http://www.egovmonitor.com/node/35214)

Lesen Sie sich das mal genau durch und eruieren dann die Absicht der EU hinsichtlich GVO.

F.B.: "Dass z.B. die Efsa überhaupt keine Funktion (mehr) als wirkliche Lebensmittel-Sicherheitsbehörde (zum Schutz der Bevölkerung) besitzt, ist sehr beschämend."
Sehen Sie Herr Behringer, das ist genau das was ich in meinem Beitrag geschrieben habe. Bestimmte Verbände dieser Gesellschaft bis hinein in politische Kreise, die sehr geübt sind in der Ausnutzung von Medien (man schaue sich nur die Kampagner von greenpeace an und ihre Ausbildung) versuchen durch immer wiederkehrende Behauptungen von der angeblichen Käuflichkeit und Industrienähe der Mitarbeiter der EFSA dieses Gremium in Verruf zu bringen. Weil sie nicht verstehen können oder eher wollen, dass eine wissenschaftlich fundierte Risikobewertung in den behandelten Fällen zu keiner anderen Schlussfolgerung kommen kann, als die Sicherheit zu bestätigen. Weil die eigene Kompetenz nicht ausreicht oder eigene Argumente bei eingehender Betrachtung gegenstandslos werden, wird in infamer Weise versucht, einzelnen Personen des Gremiums die Glaubwürdigkeit abzusprechen. Das ist eindeutig eine politische Intrige. Und dazu gehört auch die Unterstellung Deutsche Behörden seien käuflich, weil sie ein Produkt von Monsanto positiv bewertet haben. Welche Staaten meinen Sie, die ihre Bevölkerung vor angeblicher Vergiftung und einer Mafia schützen würden ? Doch nicht etwa Italien ? Neben Deutschen Behörden gibt es ja noch die ZKBS und zahlreiche Wissenschaftsorganisationen. Darin sind sehr wenig Behördenvertreter und deren Stellungnahmen dürften Ihnen und gleichgesinnten noch weniger gefallen. Aber wahrscheinlich sind das in der Mehrheit gekaufte Universitätsprofessoren, vom Toxikologen bis zum Ökologen. Die Umweltverbände sind aus der ZKBS sehr zeitig freiwillig ausgestiegen, ihnen schmeckte wohl die wissenschaftliche Vorgehensweise nicht. Das Bestreben von Umweltverbänden und ihnen nahestehende Parteien, in das Zulassungsverfahren sozioökonomische und andere weiche, wenig definierte Kriterien aufzunehmen, erfolgt mit der bewussten Zielstellung, den Ausgang solcher in ihren Augen missliebiger Verfahren beliebig zu gestalten. Die Vorstellung ein solches Ansinnen etwa beim TÜV durchzusetzen, gehört in die Kategorie Abenteuer. Da hat André schon recht mit der These eines völlig auf Geisteswissenschaften ausgerichteten Bildungsbürgertums. Die Quittung wird es in ein paar Jahren geben in Form technologischer Abgehängtheit und dann wird man sich den Luxus langer, fruchtloser Diskurse nicht mehr leisten können und wollen.

Torben Hoffmeister

Ich möchte im Zusammenhang mit der Zulassungspraxis auch mal klar stellen, dass es in Deutschland im Jahre 2010 an einem Gymnasium nicht möglich ist, eine von wirklichen Experten als unbedenklich eingestufte transgene Nutzpflanze zu zeigen, die im gleichen Jahr anderswo auf mehr als 130 Millionen ha angebaut werden.
Wenn die Lehrenden oder Lernenden aus dem Urlaub irgendwelche exotischen Samen, Pilze, Flechten mitbrächten - kein Problem...von Bakterien und Viren ganz zu schweigen.
Wenn man mal einen Schritt zurück tritt - ist das nicht absurd?
Gruss
AdeK