Im blog „gute-gene-schlechte-gene“ wurde durch Stefan Rauschen (1) eine der zum Verbot von MON810 im Frühjahr 2009 herangezogene Studie zur angeblichen Schädigung des Zweipunktmarienkäfers (2) anhand einer aktuellen Studie (3) diskutiert und als offenbar nicht stichhaltig bewertet. Somit wurde auch die zu (2) veröffentlichte kritische Stellungnahme der ZKBS vom 07. Juli 2009 noch einmal bestätigt (4).
Nun ist eine weitere Veröffentlichung erschienen, die die Ergebnisse einer zweiten wichtigen, zum Verbot herangezogene Studie zur Wirkung von Bt-Mais-Ernterückständen auf Gewässerorganismen (5) anders bewerten lässt, als das so manche Umweltorganisation gern hätte (7). In der aufwändigen und methodisch detaillierten Veröffentlichung von Jensen et al. 2010: Exposure and Nontarget Effects of Transgenic Bt Corn Debris in Streams. Environ. Entomol. 39: 707-714 (6) wird festgestellt:
1. Diese Ergebnisse (Bioassays an Maiszünslerlarven) lassen den Schluss zu, dass eine Cry1Ab Protein-Bioaktivität zwei Wochen nach Exposition in der Umwelt in jedem der (untersuchten) Gewebe nicht (mehr) detektierbar war.
2. Eine relativ geringe Menge von Mais-Rückständen mit aktivem Bt gelangte während der Erntezeit in die Wasserläufe (größter Input erst im Februar oder März lange nach der Ernte)
3. Die untersuchten Trichoptera-Arten Lepidostoma spp. reagierten (im Unterschied zu den Ergebnissen von Rosi-Marshall et al. 2007) nicht signifikant auf die Behandlungen mit den nahe-isogenen Linien (eine NK603-Linie mit Roundup Ready – Resistenzgen (RR) ohne Bt, eine Linie mit RR und Cry1Ab, eine Linie mit RR, Cry1Ab und Cry3Bb1).
4. In zwei der untersuchten nicht-Target-Arten Tipula abdominalis (Diptera) und Caecidotia communis (Crustaceae) konnten letale und subletale Effekte beobachtet werden, allerdings nur in der Variante mit Cry1Ab, nicht aber in Cry1Ab + Cry3Bb1. Aufgrund dieses Ergebnisses wurden Effekte der cry-Proteine ausgeschlossen und eher komplexe Interaktionen mit der Pflanzengenetik und Umwelt vermutet.

Die Untersuchungsergebnisse zeigen, dass Fragen zu nicht-Target-Effekten durch Bt-Mais
1. nur im Rahmen von reellen Expositionsuntersuchungen und
2. nur unter Berücksichtigung auch anderer Effekte der Pflanzengenetik und Umwelt (vergleichende Untersuchung verschiedener Pflanzenlinien und Herkünfte)
sinnvoll zu beantworten sind.

Im Hinblick auf die Beantwortung der Frage nach nicht-Target-Effekten sind somit einfache Untersuchungen zur Pollenausbreitung (8) nicht aussagefähig, wenn nicht zugleich die Bt-Proteinaktivität und die Exposition gegenüber empfindlichen Schmetterlingsarten bestimmt werden.

Interessanterweise führt aber eine Studie zur Pollenausbreitung mit der Begründung maximaler Vorsorge (gummiweiches Juristendeutsch: „mit hinreichender Wahrscheinlichkeit gegebene Möglichkeit einer erheblichen Beeinträchtigung“) zu weitreichenden Abstandserlassen (9) und zusammen mit den Veröffentlichungen von Schmidt et al., Rosi-Marshall et al. und lediglich zwei weiteren, wissenschaftlichen Kriterien nicht standhaltenden Studien (4 und 10) zu einem Totalverbot.

Ob jetzt die neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse daran etwas ändern werden ? Wohl nicht, weil Wissenschaft hier im Sinne von Populismus und Mehrheitsbeschaffung politisch instrumentalisiert wird.


(1) http://gute-gene-schlechte-gene.de/wie- ... ktioniert/.
(2) Schmidt et al. 2009 Effects of activated Bt transgene products (Cry1Ab, Cry3Bb) on immature stages of the ladybird Adalia bipunctata in laboratory ecotoxicity testiung, Arch. Environ. Contam. Toxicol., 56, 221-228
(3) Alvarez-Alfageme et al. 2010 Laboratory toxicity studies demonstrate no adverse effects of Cry1Ab and Cry3Bb1 to larvae of Adalia bipunctata (Coleoptera: Coccinellidae): the importance of study design. Transgenic Res. online 26.08.2010
(4) Stellungnahme der ZKBS zur Risikobewertung von MON810
(5) Rosi-Marshall et al. 2007: Toxins in transgenic crop by-products may effect headwater stream ecosystems. Proc. Nat. Acad. Sci. 104, 204-208
(6)http://esa.publisher.ingentaconnect.com/content/esa/envent/2010/00000039/00000002/art00055
(7) http://www.nabu.de/themen/gentechnik/hi ... 11817.html
(8) http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documen ... r_Bruch.pd
(9) http://www.mugv.brandenburg.de/cms/medi ... t_mais.pdf
(10) Ricroch et al. 2010: Is the German suspension of MON810 maize cultivation scientifically justified ? Transg. Res. 19, 1-12

torben hoffmeister