Frau Hilbeck ließ die Kritik an Ihrer Studie zur Wirkung von Bt-Proteinen auf Larven des Zeipunktmarienkäfers (Schmidt et al. 2009) nicht kalt und so rechnet sie auf nicht nur wissenschaftlicher Ebene mit ihren Kritikern von damals ab:

A controversy re-visited: Is the coccinellid Adalia bipunctata adversely affected by Bt toxins?

Das Journal Environmental Sciences Europe mit dem Editor H. Hollert von der RWTH Aachen bietet ihr dabei das Forum weiter über diesen wissenschaftlichen hoch brisanten Themenkomplex öffentlich zu diskutieren. Ihre Ausführungen insbesondere jenseits der aktuellen Forschungsarbeit bieten dabei höchsten Unterhaltungswert.

In einer Zeitschrift mit einem Editor ausgerechnet aus der RWTH Aachen ? Was sagt denn S. Rauschen dazu?
Wir haben ja hier den Anspruch sachlich zu bleiben, also scheuen wir uns das neue paper mal an. Das paper liest sich wie Beobachter bereits feststellt für eine wissenschaftliche Arbeit in der Tat kurios. Die Auseinandersetzung damit ist schwierig, weil seitenlange Ausführungen zur Auseinandersetzung mit Kritik und Gegenkritik sogar bis in den Methodenteil hinein erfolgen.
Immerhin wird durch Beobachtung ein Hauptkritikpunkt zur vormaligen Studie von Schmidt et al. bestätigt, nämlich dass die Marienkäferlarven die Mehlmotteneier anstechen und den Inhalt aufsaugen, also mit Bt-Toxin bestäubte Mehlmotteneier keine Übertragung des Toxins in die Larven gewährleisten. In der vorliegenden Arbeit wurde mittels ELISA-strips dennoch Bt-Toxin in den Larven nachgewiesen. Es wird gefolgert, dass der Inhalt der Eier mit Bt-Protein kontaminiert sein musste. Wieviel das ist und ob das nicht nahe homöopathischer Konzentrationen liegt, die da übertragen wurden, dazu gibt es keine Angaben.
Es wurde daraufhin der Ansatz von Alvarez-Alfageme modifiziert, indem die Zuckerlösung mit und ohne Bt-Toxin für 6 Tage jeden Tag erneuert wurde und dazu (weil Nahrung ohne Protein nicht ausreicht) sterilisierte Mehlmotteneier angeboten. Damit sollte der Versuch unternommen werden zu zeigen, dass eine Exposition von 24 Stunden nicht ausreiche, um schädigende Effekte nachzuweisen. Die dazugehörende Abbildung 6 scheint das zu bestätigen, hat nur wieder wie damals bei Schmidt et al. einen Schönheitsfehler. Damals war es die fehlende Dosis-Wirkungsabhängigkeit, diesmal ist es die Annäherung der zwei Kurven nach 6 Tagen Bt- vs. nicht Bt-Diät (nach 2 Tagen 10 vs. 25 %, na. 4 Tagen knapp 20 vs. 40 %, nach 6 Tagen 25 vs. 40 % im Vergleich Kontrolle zu Bt-Diät) Die Mortalität steigt nur bis zum 2. Tag in unterschiedlichen Anstiegen zwischen Kontrolle und Bt-Diät, um dann eine gleichbleibende Rate einzunehmen. Bei einer schädigenden Wirkung müsste man erwarten, dass die Schere beständig auseinandergeht. Ein bisschen mager für die Schlussfolgerung in der seitenlangen Diskussion, dass der Nachweis eines direkten adversen Effektes bestätigt wurde. Ansonsten beschäftigt sich die Diskussion eher mit der Kritik am Schmidt-paper und versucht sich hier in Erklärungen und Hinweisen wie der auf einen Beitrag der Wissenschaftsautorin Waltz in Nature Biotechnology, in dem auf eine nicht erfolgte Freigabe der Veröffentlichung von Ergebnissen durch einen Bt-Pflanzenentwickler verwiesen wird. Eine versuchte Erklärung zur fehlenden Dosis-Wirkungsabhängigkeit im Schmidt-paper ist die Postulierung eines Sättigungseffektes der Toxin-Rezeptor-Wechselwirkung ohne aber - außer den Hinweis auf eine Veröffentlichung über Pharmakokinetik (!) - dafür einen Beleg anzuführen. Interessant sind auch folgende Details: Der Lieferant der Bt-Toxine ist der gleiche wie für das hier erst kürzlich diskutierte Seralini-paper, nämlich eine Frau Pusztai-Carey. Außerdem bedankt man sich bei drei anonymen reviewern.
Alles in allem ein ziemliches Konvolut an Rechtfertigungen ohne überzeugenden Beweis für die aufrecht erhaltenen Behauptungen. Ich glaube, die Frau hat sich verrannt und findet nicht mehr zurück. Der „Erfolg“ einer Veröffentlichung als maßgeblicher Grund für das MON810-Verbot war wohl zu berauschend.

Ich habe die beiden Paper (das experimentelle und das begleitende "Diskussionspaper") erst jeweils einmal schnell überflogen.
Eine genauere Erwiderung/Kritik würde an dieser Stelle zu weit führen. Ich werde wohl selbst einen Beitrag zu der Zeitschrift einsenden und dann mal sehen, was passiert.
Da sind auf jeden Fall einige Dinge, die erstmal gerade gerückt werden müssen, weil sie einfach nicht stimmen (insbesondere z.B. Frau Hilbecks Interpretation meiner Einstellung zu Feldversuchen).

Ausserdem adressiert sie einige meiner Kritikpunkte gar nicht, aber das muss ich mir nochmal genauer anschauen alles.

Ich kenne Henner persönlich, er fing als Professor am Institut für Biologie V an, als ich dort noch mit meiner Doktorarbeit beschäftigt war.
Ich hatte wegen eines anderen GMO Papers, das meiner Meinung nach auch etwas "obskur" war, in diesem Journal Kontakt mit ihm aufgenommen: er möchte dieses Thema halt mit im Scope verankern und ist daher froh, solche Paper zu bekommen. Auf der anderen Seite ist er halt für Diskurs und Diskussion, und die soll man halt ruhig in ihrem Journal auch ausfechten dürfen. Das steigert ja quasi die Aufmerksamkeit und irgendwann dann auch den Impact (noch ist die Zeitschrift bei ISI nicht geranked).
Für Sonntag habe ich mir vorgenommen, mir das genauer anzuschauen. Vorher komme ich nicht dazu. Vielleicht melde ich mich dann hier auch nochmal.

Ganz allgemein: ich finde, Frau Hilbeck bringt eine merkwürdige Auffassung zu einigen Dingen zum Ausdruck, die sich einfach mit den meinen nicht decken.

Auch in der internationalen Wissenschaftspresse findet die Studie von Hilbeck et al. inzwischen Anklang:

Lethal Effects of Genetically Modified Bt Toxin Confirmed On Young Ladybird Larvae

Nicht erwähnt wird in dem Online-Artikel, dass der Maiszünler als Zielorganismus erst in einem sehr unempfindlicheren höheren Larvalstadium von Hilbeck et al. getestet worden ist und dann nur für 24 Std. dem Bt Protein gegenüber ausgesetzt war. Während Alvarez-Alfagme et al. die Mariekäfern direkt nach dem Schlupf und danach mehrmals je nach erreichen des nächsten Larvalstadiums für 24 Std. dem Bt Protein gegenüber ausgesetzt haben.

Alles deuted auf eine Fortführung der Wissenschaftler-Schlammschlacht hin. In diesem Artikel wurde nur eine Seite beleuchted. So meldet sich auch der Gentechnik Ablehner Hartmut Meyer zu Wort. Wenn jemand eine Antwort des Forscherteams um Alvarez-Alfagme findet, würde ich mich über einen Post freuen.

aus dem von Beobachter eingestellten link:
Dr. Hartmut Meyer: "We urge the European authorities to overcome their reliance on expertise from one sector only -- industry-embedded -- when setting the standards for approval of GM organisms".
Die 200 Mio. Euro der EU für Sicherheitsforschung an öffentlichen Einrichtungen sind also industry-embedded ? Diese Besipiel zeigt eine unlautere Argumentationspraxis im Umgang mit dem Thema. Es wird einseitige Betrachtungsweise vorgeworfen, aber selbst praktiziert.
Es ist das übliche Muster: Die Experten kommen von der Industrie - was noch nicht einmal stimmt - demzufolge sind sie nicht vertrauenswürdig. Es braucht mehr "unabhängige" Forschung, deren Qualität sich darin bemisst, dass sie konträre Ergebnisse zur verbreiteten wissenschaftlichen Ansicht produziert. Die sich selbst inszenierende Opferrolle ist in jedem Fall glaubhafter als der Rest.
Das ist ein Fall für die analytische Soziopsychologie !