Interessante Studie in der CH über 18 Jahre.

Vielleicht muss man das mal wieder nach vorn bringen.
Fällt hier nicht auf, dass ein solcher Beitrag (auch "nur" ein Zeitungsartikel) wenig bis keine Resonanz findet, während die toten Kühe des Bauern Glöckner nach 10 Jahren immer noch attraktiv sind?

Es geht hier nicht um eine Kampagne gegen den ökologischen Landbau - aber es macht die ökologische und ökonomische Bedeutung des Anbauverfahrens deutlich...übrigens, das hat das österreichische (!!) Umweltbundesamt schon Anfang der 90er erkannt - nur akzeptiert hat es die Mehrheit offenbar nicht.
Schönen Sonntag noch
André

Ich würde gern wissen, Herr Behringer, was Sie -als Verbraucher- unter "wertgebenden Inhaltsstoffen" verstehen. Das muss man ja wissen, denn sonst weiß man ja nicht, was man vergleichen soll.

Ich nehme an, es beschränkt sich nicht auf Vitamin C und ich denke, Sie meinen nicht alle phenolischen Verbindungen.
Meist sind damit ja Polyphenole gemeint, pflanzliche Sekundärmetabolite, die in geringer Dosierung oft als Antioxidantien wirken...ggf aber auch gesundheitsschädigend oder giftig sind, schließlich handelt es sich ja oft um chemische Keulen (pflanzeneigene Pestizide) gegen Fraßschädlinge.

Den Vitamin C Gehalt von Nahrungsmitteln aus gentechnisch veränderten Pflanzen...da kann es ja eigentlich nur um Mais gehen, oder? Wir müssten also mehrere Dinge prüfen:
a) wie sehr schwankt der Vitamin C -gehalt bei gleichem Klima und gleichen Anbaubedingungen zwischen verschiedenen Sorten (darunter ein paar GV-Sorten).
b) wie sehr schwankt der Vitamin C Gehalt je nach Anbaumethode (ökologische, IPM, konventionell) und hier müsste man GV-Sorten und konventionelle betrachten.
Ok so? Nur damit klar ist, wonach wir suchen müssen.

AdeK

Bevor ich Herrn Behringer antworte, erst einmal ein paar Angaben zu mir, damit niemand raten muss, welche Denkrichtung ich vertrete.

Ich bin promovierter Agrarwissenschaftler, Schwerpunkt Phytopathologie, war eine Zeit lang im öffentlichen Dienst und arbeite jetzt für einen Hersteller von chemischen Pflanzenschutzmitteln. Meine persönliche Meinung ist, dass transgene Pflanzen zur Lösung von Problemen beitragen können, aber nicht das Allheilmittel sind, genauso wenig wie Bio oder chemischer Pflanzenschutz allein. Es kommt auf eine Vielzahl von Einzebausteinen an, weshalb ich ich ein entschiedener Verfechter des integrierten Pflanzenschutzes bin.

Und nun zu Ihrer Frage:

Sehr geehrter Herr Behringer,

ich kann sie beruhigen. Zumindest zwischen integriert und bio gibt es keine Unterschiede. Das wollte auch Frau Künast über mehrere Jahre beweisen, hat es aber nie geschafft. Hierzu fallen mit zwei Vorträge bei der FAL ein, in denen Forschergruppen vom BfR bzw. BLE versucht haben Vor- und Nachteile von Bio gegenüber integriert nachzuweisen.

Zum einen wurde vom BLE der Carotinoid-Gehalt von verschiedenen Möhrensorten unter möglichst ähnlichen Anbaubedingungen (Boden, Klima etc.) untersucht. Heraus kam, dass die Anbauweise keinen Einfluss hatte (ca. 3%), wohl aber die Sorte (Faktor 10). Zum anderen gab es beim BfR ein absolut identisches Ergebnis, dass auch bei Äpfeln aus verschiedenen Anbausystemen völlig identische Gehalte an phenolischen Verbindungen zu finden waren.

Für GVO gehe ich jedoch davon aus, dass dort auch keine Unterschiede zu finden sind.

Soweit erst mal,
Ihr Phytopathologe.

Danke für die Antwort.
Nur drei Anmerkungen:
"Jeder kann sich ausmalen...." - sicher können Sie das ganz gut,vermutlich deutlich besser als ich. Aber, verstehen Sie mich nicht falsch, im Hinblick auf meine Gesundheit will ich wissen, ich will mir nichts ausmalen müssen - Sie sehen das vielleicht anders, aber mir ist meine Gesundheit fürs ausmalen zu schade.

"It is widely assumed that any benefit derived from organic foods is due to an absence of pesticide residues." - ...es wird allgemein angenommen...viele nehmen auch weiterhin an, dass Spinat sehr eisenhaltig ist...das hat man lange allgemein angenommen...deshalb sind solche allgemeinen Annahmen auch so schwer zu ändern.
Allerdings, der Satz bestätigt ja auch die Ausführung des Herrn Phytopathologen: wenn es einen Vorteil für Bio geben sollte, dann nach diesem Zitat offensichtlich nur in der Abwesenheit von (synthetischen! die natürlichen sind ja noch drin) Pestiziden...

Dagegen spricht aber wieder die von Ihnen zitierte Literaturstudie - die leider ohne Hinweis auf die studierte Literatur auskommt...?!
Mich würde insbesondere die "human study" interessieren, die eine gesundheitliche Vorteilhaftigkeit belegt.
Vielen Dank
AdeK

Herr Behringer, darum ist es ja auch eine gute Idee, die Pestizidausbringung zu reduzieren, indem man die Pflanzen mittels Gentechnik fit macht! Das müssten Sie aber eigentlich schon wissen!
Reinhard Szibor

LOL...

ich brauche kein teures Forschungsvorhaben, um herauszufinden, dass eine gelungene Herbizidmaßnahme die Biodiversitäät senkt.
Wenn ich Weizen anbaue, will ich Weizen auf dem Acker und kein Biotop....

Die Artenvielfalt an sich ist dadurch nicht bedroht.. nur die Artenveilfalt auf dem weizenacker ist geringer als in einer Wildnis..

Herr Behringer.. mit Verlaub:

Ein moralisches Annrecht auf Ihr Essen haben SIE nicht. Nachdem Sie alles in Grund und Boden verdammen, was dafür verantwortlich ist, dass unsere Generation in unseren Breiten keinen Hunger mehr kennt.
Mit den von IHNEN favorisierten Produktonsmethoden war man vor 150 Jahren nicht in der Lage, die Hälfte der Leute von mehr Fläche zu ernähren..

Sie sollten sich abgrundtief schämen.. was ich von IHREM Charakter halte darf ich hier vermutlich nicht schreiben..

Wenn es aus irgendwelchen Gründen zu einer Hungersnot kommen sollte, so müßten SIE in der Schlange vor den Essensmarken gaaaaaanz hinten anstehen..


http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,192828,00.html
http://www.zeit.de/1993/33/Schrecken-ohne-Ende

Gehen Sie DORTHIN und erzählen sie denen was von Isektizidrückständen. Das wars dann vermutlich mit Franz Behringer....

Was ich nicht verstehe, Herr Behringer, wenn Ihnen das Wohl der Menschen so am Herzen liegt, warum geben Sie sicjh dann so wenig Mühe...alles muss man selbst machen.
Viel einkopiert - aber zum Thema passt nur der Artikel der "Presse".
Nein,auch schlecht...aber das Orginal, die Studie selbst, die ist auch frei verfügbar.

Das Orginal -lesenswert- gibt es hier: http://www3.interscience.wiley.com/cgi- ... 9/PDFSTART

Fazit: es gibt eine zeitliche Korrelation zwischen der Zeugung behinderter Kinder (die besteht in 11 von 22 Defekt-Kategorien) und hohen Pestizidkonzentrationen -die Autoren vermuten einen Zusammenhang, können eine Kausalität aber nicht belegen (man findet auch eine zu brütenden Storchenpaaren und Geburten - beide rückläufig - und vielleicht auch eine zu Missbildungen und Sonnenscheindauer).
Aber ensthaft. Einen Zusammenhang mit bestimmter Missbildungen mit bestimmten Pestiziden oder Pestizidgruppen lassen sich nicht erkennen.Auch geografische Zusammenhänge sind -wohl mangels Daten- nicht erfasst.
Die Autoren weisen mehrmals deutlich auf die Schwächen der Daten hin und warnen vor Simplifizierung, eine Kausalität können Sie nicht belegen...und sie machen nicht mal den Versuch einer kausalen Erklärung.

Es gibt andere Faktoren...mir kam zB gleich der Verdacht, dass das marode Rohrleitungssystem und die schlechte Trinkwasserqualität in den USA auch eine Ursache sein könnte...wenn man davon ausgeht, dass der Trinkwasserkonsum im Sommer höher ist.

Aber wenn selbst die Studis -oder eher Jung-Missionare?- in Witzenhausen nicht wissenschaftlich arbeiten können, was soll man Herrn FB dann vorwerfen...

André, korrigiere mich bitte, falls ich das Paper falsch verstehe. Aber die Korrelation mit April-Juli besteht nur für die Geburten, bei denen die letzte Periode der Mutter zwischen April-Juli lag, oder?
Das impliziert doch, dass nur im Moment der Befruchtung und im ersten Trimester die erhöhten Werte auftreten und dann mit Krankheiten korrelieren?

Hallo Herr Rauschen, Sie haben von DNA das zitiert. Wo ist der Originaltext von DNA zu finden? Würde ich gern lesen.
Gruß R. Szibor

Lieber Herr Szibor,

direkt aus dem Artikel, den André verlinkt hatte. Geht für mich so schon aus dem Abstract hervor.

So habe ich es auch verstanden. Wenn es nicht nur eine Korrelation ist, deren (vielleicht nicht einmal mono-)kausale Ursache womöglich woanders zu suchen ist, sondern die Ursache wirklich in der Pestizidbelastung liegt, dann muss man sich in der Tat große Sorgen machen, weil die Wirkung ja akut ist.
Es geht dann nicht um Pestizide die langsam akkumulieren und ihre Wirkung z.B. durch ihre mutagene Wirkung auf Eizellen entfalten, sondern es muss mE eine akute Toxizität vorliegen.
Was mich wundert ist allerdings, dass die beschriebenen "Defekte" wie z.B. "Klumpfuß" oder der "offene Rücken" teilweise verschiedene Ursachen haben können oder früher später in der Embryonalentwicklung (offener Rücken z.B. während 4ten Woche, Spaltlippe eher in der 6.-7. Woche) oder -falls es keine Mosaike sind- vor der Empfängnis ihre Ursache haben...ich kann mir da noch keinen Reim drauf machen.
André

Noch eine interessante Nachricht: Lauter Porsches im Kuhstall

Woher das kommt, steht da leider nicht.

Der mögliche Zusammenhang zwischen Geburten behinderter Kinder und der hohen Pestizidbelastung ist sehr interessant. Ich hoffe, dass in diese Richtung vielleicht weiter geforscht wird, denn wenn man den Zusammenhang wirklich kausal beweisen kann, dann hat man auch etwas wissenschaftliches in der Hand. Das ist ja oft das Problem, dass bestimmte Annahmen nicht wissenschaftlich belegt werden können und Vermutungen allein zählen nur wenig.

Wenn man beobachtet, dass eine erhöhte Fehlbildungsrate bei Menschen mit der Vegetationsperiode und der damit verbundenen Ausbringung von Pestiziden zeitlich korreliert, ist es natürlich gerechtfertigt, auf diesen Zusammenhang besonderes Augenmerk zu legen. Aber es wäre vermessen, aus einer statistischen Korrelation einen Kausalzusammenhang zu postulieren. DNA hat schon auf die Korrelation beim Rückgang der Storchenpopulation und der Geburtenrate hingewiesen. Auch da würde niemand einen Kausalzusammenhang postulieren, aber es gibt gemeinsame Ursachen, nämlich die zivilisationsbedingten Veränderungen in Natur und Gesellschaft. Was das zeitliche Zusammentreffen der erhöhten Fehlbildungsrate mit der Vegetationsperiode betrifft, gibt es eine unüberschaubare Vielfalt von Möglichkeiten. Erstens muss angemerkt werden, dass der Mensch von Natur aus starken circa-annualen physiologischen Schwankungen unterliegt. Das heißt, im Jahresverlauf ändern sich Konzeptionsbereitschaft* der Frau, Hormonspiegel etc. (*Das kann Einfluss auf den Zustand der Eizelle zum Zeitpunkt der Befruchtung haben). Hormonspiegel spielen im teratogenen Geschehen durchaus auch eine Rolle. Wegen der großen Verbreitung von Pollenallergien ist natürlich auch der Einsatz bestimmter Medikamente im Frühjahr steigend. (Der Medikamentenkonsum in der Bevölkerung unterscheidet sich jahreszeitlich beträchtlich).Und natürlich sind unsere Lebensgewohnheiten im Frühjahr und Sommer völlig anders als im Winter. Ich behaupte mal provokativ, das Ganze kommt von den im Frühjahr anbrechenden Grillparties und dem steigenden Verbrauch von Sonnencremes, die ja auch Substanzen in die Haut entlassen. Neuerdings sind Beta-Carotine modern, die in teratogener Hinsicht auch verdächtig sind. Dass glühende Grillkohle gemeinsam mit brennendem Fett allerhand kanzerogene (und somit auch mutagene), vielleicht auch teratogene Substanzen entlässt, ist bekannt. Auch die beim Grillen (auf dem Balkon) gar nicht so seltenen vorkommenden milden Kohlenmonoxidvergiftungen kommen als teratogene Mechanismen während einer Frühschwangerschaft durchaus in Frage. Wenn man dazu noch saisonüblich ordentlich Waldmeisterbowle trinkt (Cumarin), kommt schon einiges zusammen. Um es kurz zu machen: Ich behaupte mal einfach so, es käme vom Grillen. Das ist dann zwar auch nicht besser belegt, als die Sache mit den Pestiziden, allerdings auch nicht schlechter.
Wie sagt man so schön?: Nichts Genaues weiß man nicht!
Reinhard Szibor

http://www.springermedizin.at/apa-artikel/?full=23096
APA-Artikel 18. Juli 2011
Neuform ruft Bio-Produkte zurück
Der deutsche Lebensmittelhändler Neuform international ruft einige seiner Bio-Produkte zurück. Zwei Chargen Bio-Buchweizen mit den Art.-Nr. 6007, (Mindesthaltbarkeitsdatum 07.02.12) und Art.-Nr. 6007 (Mindesthaltbarkeitsdatum 07.03.12) und eine Charge Bio-Sechskornmischung mit der Art.-Nr. 6154 (haltbar bis 24.02.12) sollen wieder an die Händler zurückgegeben werden, so das Unternehmen.


Bei Routinekontrollen des Buchweizens sei bei einer Probe eine Aflatoxinbelastung festgestellt worden, teilte das Unternehmen am Montag in einer Aussendung mit. Dabei handle es sich um einen Schimmelpilz, erklärte der NÖ Konsumentenschutzreferent und LHStv. Sepp Leitner. Die Produkte würden daher als gesundheitsschädlich eingestuft.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Zu meiner Person:
Ich bin Ausgebildeter Landwirt und Studiere derzeit Ökologische Agrarwissenschaften an der Uni Kassel/Witzenhausen. Nebenher bin ich aktiv bei der jAbL sowie einer regionalen Initiative für eine gentechnikfreie Landwirtschaft die sich vor allem mit der KWS Saat AG auseinander setzt,

Mein Statement:
ich muss sagen ich bin etwas erstaunt. Dieses Forum brüstet sich sowohl intern als auch in der Öffentlichkeit immer wieder mit Schlagworten wie „Sachlich“ oder „Wissenschaftlich“. Tatsächlich haben sich die letzten 20 Beiträge aber mit einem bzw. mehreren Artikeln beschäftigt die weder als Sachlich noch als Wissenschaftlich bezeichnet werden können. Da werden z.B. Aussagen zum Bodenleben gemacht ohne das z.B. die Dünung oder die Bodenbearbeitung konkret benannt wird. Ich frage mich warum sich „Experten“ wie Sie überhaupt über einem solchen – nichts sagenden – Artikel unterhalten.

Und noch ein Punkt: Ob Bio besser oder schlechter als die konventionelle Landwiertschaft ist lässt sich doch nicht an den Inhaltstoffen von Produkten bemessen. Vielmehr geht es doch darum welches System der Landwirtschaft wir brauchen um zukunftsfähig zu sein. Sprich man muss das ganze System beleuchten:

Wie Ressourceneffizient arbeitet es?
Wie hoch sind die externen kosten die durch das System entstehen?
Ist es ein Sozialverträgliches System?
Usw.

Beantwortet man diese Fragen nach bestem Wissen und Gewissen, und nach wirklich neutralen wissenschaftlichen Erkenntnissen gibt es nur eine Antwort. Die Ökologische Landwirtschaft hat momentan die besten Ansätze um mit künftigen Schwierigkeiten fertig zu werden.

Mit besten Grüßen aus Witzenhausen
Phillip Brändle

Die Ökolandwirtschaft mit ihrer schlechteren Produktivität ist doch Ressourcenverschwendung.

Hatten wir das nicht schon mal? Schimmel als Qualitätskriterium für "Naturbelassenheit"?


Nach Ansicht der FAO muß die Nahrungsmittelproduktion bis 2050 um ca. 70% gesteigert werden. Auf welchen Flächen soll das mit extensiver Bewirtschaftung geschehen? Und wie bringt man "Bio"-Pflanzen Stresstoleranz (Trockenheit, Salz) bei? Gewiß können Sie uns da über aktuelle Fortschritte in Witzenhausen berichten.

Sehr geehrter cohen,
Sehr geehrter fafner,

ich möchte auf Ihre Einwände wie folgt Antworten:

@ cohen: Ich glaube die haben meine Frage nicht richtig verstanden. Es wird in Zukunft nicht mehr nur darum gehen wie hoch unsere Erträge liegen sondern es wir vor allem darum gehen mit welchen Ressourcen wir überhaupt noch produzieren können. Die Industrieelle Landwirtschaft (und ich spreche hier bewusst von Industriell und nicht von konventionell) arbeitet massiv mit Ressourcen die über kurz oder lang nicht mehr zur Verfügung stehen werden. Als beispiele sind hier Stickstoff und Phosphat zu nennen. Kurz: Die Industrielle Landwirtschaft ist über kurz oder lang zum scheitern verurteilt da sie auf endlichen Betriebsmitteln basiert. Der Ökologische Landbau hat das Ziel sich von dieser Betriebsmitteln unabhängig zu machen und trotzdem vernünftige Erträge zu erwirtschaften. Sie ist somit ein Zukunftsmodell welches vornehmlich auf Wissen basiert und nicht auf teurer Technik.

@ fafner: Ihre Fragen waren folgende:

Auf welchen Flächen soll das mit extensiver Bewirtschaftung geschehen?

Dazu möchte ich vorweg sagen dass es sich bei der ökologischen Landwirtschaft nicht um eine extensive Bewirtschaftung handelt. Dem ökologischen Landbau liegt ein Intensives, Wissensbasiertes Konzept zu Grunde.
Um die Frage aber konkret zu beantworten möchte ich folgendes sagen: Die Flächen liegen in den Ländern wo wir Probleme mit Unter.- und Mangelernährung haben. Ziel muss es doch sein das die Leute sich vor Ort selbst ernähren können nicht das wir in den Industrienationen noch mehr Produzieren. Erreich können wir dieses Ziel in erster Linie durch einen Wissenstransfer. Die Erträge in den entsprechenden Ländern lassen alleine dadurch enorm steigern. Kurz: Das wissen um eine vernünftige Bodenbearbeitung und das aufstellen einer nachhaltigen Fruchtfolge leistet hier mehr als jede Technologie. Dies hat nach meiner Ansicht schon die so genannte „grüne Revolution“ in den 60ern deutlich bewiesen. Das Problem – mit der Wissensvermittlung verdient niemand richtig Geld.

"Und wie bringt man "Bio"-Pflanzen Stresstoleranz (Trockenheit, Salz) bei? Gewiß können Sie uns da über aktuelle Fortschritte in Witzenhausen berichten".

Grundsätzlich gilt, und dies wird Ihnen jeder Züchter (auch der KWS) bestätigen das neue Sorten immer an den jeweiligen Standort angepasst sein sollte. Denn je länger eine Pflanze gewissen Bedingungen ausgesetzt ist desto besser stellt sich diese auf die jeweiligen Bedingungen ein. Das Problem das wir heute haben ist das wir viele dieser Standort angepassten Sorten verlohnen haben und uns dadurch viel genetisches material verloren gegangen ist. Kurz: was wir brauchen sind viele Standorte an denen Züchtungsarbeit geleistet wird, keine Monopolisierung.

Aber Sie wollten ja Beispiele:

1. Es gibt einen Mais mit einer natürlichen Resistens gegen den Maiszünsler. Dieser hat einen stark behaarten Stängel so dass sie Tiere diesen nicht Hochkriechen können und somit auch keinen Schaden anrichten können. Natürlich muss dieser Mais züchterisch verbessert werden aber die natürliche Resistenz ist vorhanden.

( Ich will nicht unerwähnt lassen das der Maiszünsler bei vernünftiger Bodenbearbeitung und eine guten Fruchtfolge eh kein Problem ist)

2) Und noch ein allgemeines Beispiel. Was glauben Sie den woher die Gensequenzen die durch den Einsatz der Gentechnik zu angeblichen Trockentoleranzen führen kommen – aus alten Sorten welche diese Eigenschaften auf ihren Standorten entwickelt haben. Diese Sorten könnten auch mit klassischer Züchtung entsprechend weiterentwickelt werden. Da hat nur kein Konzern Interesse dran weil man durch die Gentechnik und die daran geknüpfte Patentierung viel mehr Geld verdienen kann.

Soviel erstmal von mir. Gerne kann ich Ihnen weitere Beispiele raussuchen. Natürlich sind Sie auch herzlich nach Witzenhausen eingeladen um sich selbst ein Bild zu machen.

Mit besten Grüßen aus Witzenhausen
Phillip Brändle

Das mit der Ammoniaksynthese sollte aber doch schon so langsam bis nach Witzenhausen vorgedrungen sein:

http://de.wikipedia.org/wiki/Haber-Bosch-Verfahren

Wann dürfen wir denn mit einem Peak-Stickstoff oder -Wasserstoff rechnen?

Guten Abend Cohen,

bevor Sie mich so herablassend behandeln sollten Sie sich wenigesten richtig informieren. Als Synthesegas wurde früher ein Gemisch aus Wassergas und Generatorgas verwendet welches Wasserstoff und Stickstoff in einem geeigneten Mengenverhältnis enthält. Heute setzt man v.a. auf Erdgas oder Erdöl o. Erdölprodukten gewonnen Wasserstoff. Ich hoffe über die Tatsache das Erdöl eine endliche Ressourese ist müssen wir uns nicht streiten.

Mit besten Grüßen
Phillip Brändle

Es wird aber nicht unmöglich, wenn es kein Erdöl mehr gibt, nur teurer. Ähnlich verhält es sich mit Phosphaten. Die verschwinden ja nicht von der Erde, sondern landen woanders, im Klärschlamm oder im Meer z.B. Von da kann man es dann wieder herholen.

Darüberhinaus sind andere fossile Energieträger wie Kohle und Erdgas noch reichlich vorhanden. Ob also wirklich eine energieintensive LW so bald vor dem aus steht, wage ich zu bezweifeln.

Herr Brändle, wenn SIE die Refernez für einen ausgebildeten Landwirt wären, könnten wir uns aus der Nahrungsmittelproduktion verabschieden. Mir als PRAKTISCHEM und ausgebildeten Landwirt rollen sich bei Ihren Ausführungen beispielsweise zum Stickstoff und zum Maiszünsler die Zehennägel.
Wenn DAS Witzenhausener Wissensstand ist, dann gehört die Uni sofort geschlossen.
Zum Stickstoff hat sich schon cohen richtig geäußert. Ihre blödsinnigen Äußerungen zum Synthesegas sind absoluter bullshit. Energie zur Stickstoffproduktion ist nicht erdölabhängig. Die holt man mit einem input/output-Verhältnis von 1:10 vom Acker.
Über die Endlichkeit des Phosphats aus seitherigen Quellen brauchen Sie hier nichts zu erzählen. Das betrifft den Biolandbau auch, denn auch dieser bringt keine essentielle Elemente in die Pflanze, die im Boden nicht vorhanden sind.



Fruchtfolgen gibt es schon ewig. Und auch damit kam man an Grenzen. Die grüne Revolution fand schon früher als in den 60ern statt. Ihre Hauptträger waren Mineraldünger und Pflanzenschutz. Und ausgerechnet in DEN Ländern, in denen diese Mittel eingesetzt werden, haben wir KEINEN Hunger.. außer wenn die politischen Verhältnisse nicht stimmen. Es stimmt, dass immer noch soviele Menswchen hungern wie vor Jahrzehnten. Die andere Seite wird aber gerne ignoriert: Angesichts der Tatsache, dass sich die Menschheit binnen weniger Jahrzehnte verdoppelt hat, muß man sagen: NOCH NIE IN DER WELTGESCHICHTE wurden soviele Menschen satt. Dank Pflanzenschutz und Mineraldünger.
Was verstehen Sie unter "vernünftiger Bodenbearbeitung"? Da gibt es wahre Glaubenskriege. Ich zum Beispiel erachte auf MEINEN Böden und meiner Fruchtfolgeeinen begrenzten Pflugeinsatz (nehmen wenn nötig, verzichten wenn möglich) als ideal. Auf Erosions- und Trockenstandorten ist eine pfluglose Wirtschaftsweise zu bevorzugen. Das funktioniert kaum ohne Glyphosat.

Ihre Ausführungen zur Züchtung sind peinlich....
Angesichts von über 300 Weizensorten und 600 Maissorten in Deutschland ist die Vielfalt genug.
Zumal ja aus Ihren ideologischen Kreisen heraus den Züchtern gerne der Lohn für ihre Arbeit verwehrt wird.

Der Mais mit der natürlichen Resistenz gegen Maiszünsler hat KEINEN behaarten Stängel. Das ist absoluter Quatsch. Sie scheinen nicht den geringsten Funken einer Ahnung davon zu haben, wie dieser Schädling den Mais befällt. Der resistente Mais beinhaltet das Benzoxazinoid DIMBOA. Ein Stoff, dessen Wirkung auf Nichtzielorganismen oder auf maisverzehrende Säuger (Tiere, Menschen) noch nie untersucht wurde.



Jetzt haben wir wieder die Bodenbearbeitung. Also plädieren Se ausnahmslos für den Pflug? Schon mal was vom Erosionskataster gehört?

Man könnte jetzt kopfschüttelnd über den Wissensstand der Witzenhäuser Studenten getrost zur Tagesordnung übergehen, aber Sie geben mir andere Gründe, die Diskussion mit Ihnen zu beenden. google findet Sie als Befürworter krimineller Aktionen. Vermutlich nehmen Sie selber an solchen Teil. Das disqualifiziert Sie noch mehr als Ihre offensichtliche tota´le Unwissenheit über Landwirtschaft.

DIMBAO ist ansatzweise mal im Rahmen eines EU Projektes in seinen Wirkungsweisen untersucht worden. Ich habe mich da mal ein wenig eingelesen, weil ich das äusserst interessant finde, und kann gerne entsprechende peer-reviewte Literatur zur Verfügung stellen.

Fakt ist: DIMBOA und insbesondere seine Abbauprodukte sind

a) sehr lange persistent in der Umwelt (eines der Abbauprodukte hatte eine Halbwertszeit im Boden von über 900 Tagen, wenn ich nicht irre)
b) sehr breit wirksam, also wirken nicht nur auf die Schädlinge, sondern auch auf eine Reihe von Nützlingen
c) nicht nur entomotoxisch, sondern auch phytotoxisch, und wirken gegen Bakterien und Pilze.

Inwiefern die im Tierversuch oder beim Menschen Probleme bereiten, ist mir unbekannt. Angesichts der Tatsache, dass es sich hier im komplexe Verbindungen des pflanzlichen Sekundärmetabolismus handelt, und dass Wirkungen bereits bei vielen sehr unterschiedlichen Organismen gefunden worden sind, würde ich aber keinesfalls mögliche Wirkungen bei Tier und Mensch ausschließen wollen.

Was Bodenbearbeitung angeht, finde ich es immer interessant, dass im Ökolandbau gerne vom Pflügen gesprochen wird, wo doch lange erwiesen ist, dass dies mit das Schlimmste ist, was man einem Boden so antun kann.

Das ist zu pauschal, Herr Rauschen. Und keinesfalls erwiesen. Es ist UNTER MANCHEN BEDINGUNGEN das Schlimmste. Aber wie ich geschrieben habe.. da gibt es wahre Glaubenskriege.
DIMBOA war mal im alten Forum ein Thema.

Lieber Herr Böhrer,

ich gebe mich da gerne dem differenzierten Urteil des Praktikers geschlagen. Ich betrachte dieses Thema aus dem Winkel der mir bekannten Untersuchungen in Bezug auf:

1. Einfluss auf Regenwürmer und andere Fauna (negativ)
2. Einfluss auf Mikroorganismen (in der Regel eher negativ)
3. Einfluss auf die Fähigkeit des Bodens, CO2 zu speichern (auch eher negativ)

Sicher gibt es auch gute Gründe für das Pflügen, würde sonst ja auch nicht gemacht. Aber was ich bislang so vernommen habe war in der Regel immer: lieber drauf verzichten wenn es geht, und andere bzw. wenig eingreifende Maßnahmen ergreifen.

Guten Abend Herr Jochen B,

trotz Ihrer zahlreichen Differierungen meiner Person und der haltlosen Behauptung ich währe an Straftaten beteiligt will ich auf Ihre Ausführungen Antworten. Vorweg möchte ich aber noch etwas zu dem Vorwurf sagen ich würde mir zu Unrecht „ausgebildeter Landwirt“ als Referenz anrechnen. Ich habe wie jeder andere Landwirt auch eine Ausbildung absolviert. Gerne kann ich Ihnen meine Gesellenbrief zukommen lassen. Darüber hinaus habe ich nach meiner Ausbildung ein Jahr als Betriebshelfer gearbeitet. In dieser Zeit habe ich 15 vorwiegend Konventionelle Höfe verantwortlich geführt. Alle Betriebsleiter waren mit meiner Arbeit während Ihrer Krankheitsphase sehr zufrieden. Auch über diese Tätigkeit kann ich gerne Zeugnis ablegen. Kurz: Sie sollten keine Behauptungen über Menschen anstellen die sie nicht kennen. Dies tue ich im Übrigen auch nicht. Doch nun zum inhaltlichen:

Meiner Aussage das man Erdöl braucht um Stickstoff an Kunstdünger zu binden beschreiben Sie als Zitat „bullshit“. Hierzu kann ich nur sagen das ich schon in der Schule gelernt habe das man ca. einen Liter Öl braucht um ein Kilogramm Stickstoff in Kunstdünger zu binden. Wen Sie diese Aussage für falsch halten kann ich Ihnen nicht weiterhelfen. Dieser Fakt hat im übrigen auch nichts mit einem Input/Qutput Verhältnis auf dem Acker zu tun. Wir reden hier doch von der Produktion des Düngers.

Was Ihre Aussage zum Phosphor angeht so haben Sie natürlich Recht dass wir auch im Ökologischen Landbau Phosphor einsetzen. Allerdings als Rohphosphat. Das bedeutet die Auswaschungsgefahr ist bei weitem nicht so gegeben wie bei leicht löslichen Düngern. Trotzdem gebe ich Ihnen Recht das auch der Ökologische Landbau noch nach Lösungen gegen das Phosphor Problem suchen muss.

Ihre Behauptung dass noch nie in der Weltgeschichte so viele Menschen satt geworden sind wie Momentan ist wahrlich beachtlich. Ich würde Sie einfach bitten sich mal die aktuellen zahlen der FAO an zu schauen. Diese sagen ganz klar dass Momentan ca. eine Milliarde Menschen auf unserem Planeten hungern – so viele wie noch nie zuvor. Weitere zwei Milliarden Menschen sind fehlernährt. Als kleine Randnotiz möchte ich noch anführen dass rund 27% der unterernährten Menschen in Indien leben. Indien ist damit das Land auf der Welt in dem die meisten Menschen mit Unterernährung leben, und dies trotz der Tatsache das dieses Land schon seid langem den Segen der Agro-Gentechnik erfahren durfte.

Was die Bodenbearbeitung und auch die Fruchtfolgen angeht würde ich niemals eine pauschale Aussage machen. Beides muss immer auf den entsprechenden Standort angepasst werden. Sicher ist aber das wir durch einen Wissenstransfer in die Länder des Südens die Erträge dort enorm steigern könnten. Und dies ist ganz entscheident. Denn es geht mir darum das die Nahrung dort produziert wird. Das wir durch Fruchtfolgen und andere Bodenbearbeitung hier die Erträge nicht weiter steigern können ist mit Sicherheit Richtig – dies ist aber auch nicht nötig! Um es noch mal konkreter zu machen hilft vielleicht ein Beispiel: Wenn ein Bauer in Südamerika alle vier Jahre neuen Regenwald abholzt weil sein „alter“ Boden aufgrund von Erosion total ausgelaugt ist halte ich es für Sinnvoll diesem Bauer zu zeigen wie man vernünftig Erosionsschutz betreibt. Was soll die Agro-Gentechnik da leisten?

Was die Züchtung angeht haben Sie mich ja mehrer Falschaussagen beschuldigt. Als erstes die Behauptung es gebe keine natürliche Resistenz gegen den Maiszünsler durch eine Stängelbehaarung. Natürlich gib es diese. Ein Züchter der KWS mit dem Namen Walter Schmiedt hat eine entsprechende Sorte in seinem Zuchtgarten. Die Resistenz kommt dadurch zu Stande das der Zünsler daran gehindert wird die Pflanze außen hoch zu kriechen – was er im Normalfall tut bevor es zu Schäden kommt. Ich kann Ihnen gerne Fotos schicken welche diesen Vorgang abbilden. Oder Sie rufen einfach selbst bei der KWS an und erkundigen sich das diesem Mais. Im übrigen was der „behaarte Mais“ nur ein Beispiel für eine fülle von Möglichkeiten wie man Problemen auch ohne den Einsatz der Gentechnik Herr werden kann wen man es will.

Was Ihre Ausführungen zu wen vielen unterschiedlichen Weizensorten angeht muss ich ihnen leider auch widersprechen. Die Anzahl der Sorten sagt doch nichts über die genetische Vielfalt aus die es gibt. Wir haben auch viele tausende HF-Kühe unterschiedlicher Zuchtlinien. Trotzdem gehen alle Tiere nur auf 3 Bullen zurück und sind deswegen genetisch sehr einheitlich. Meine Aussagen wahren alles andere als Peinlich.

So ich hoffe nun alle Punkte ausgeräumt zu haben. Da Sie ja schon angekündigt haben sich nicht weiter mit mir Unterhalten zu wollen gehe ich nicht davon aus das Sie mich noch mal Antworten – ist vielleicht auch besser so.

Mit freundlichen Grüßen
Phillip Brändle

Ja.. es wäre besser für Sie, wenn ich NICHT antworte.

Aber es ist Sonntag und kein Erntewetter und irgendwie macht es auch Spaß, Leute wie SIE auflaufen zu lassen.



Ich würde jetzt gerne mit einem "Guten Morgen" antworten, aber wenn Ihr "Abend" um 2 Uhr ist, wird Ihr "Morgen" vermutlich erst um 14 Uhr sein.

??? meinten Sie etwa "Diffamierung"?? Wenn "JA".. dann "WO"?? Vorsicht, mein Freund!! Eine geäußerte Vermutung ist keine Behauptung!
Diese Aussage ist sachlich nicht richtig. Entweder Ihre Lehrer haben Mist erzählt oder Sie haben nicht richtig aufgepasst (was ja mal vorkommen kann, wenn man um 2 Uhr "Guten Abend" sagt). Man braucht die Energie von einem Liter Öl. Alternative Energieformen sind dadurch nicht ausgeschlossen.

Reicht Ihre Fantasie nicht soweit, dass man Energie zur Stickstoffgewinnung vom Acker holen kann? 2,5kg Weizen ersetzen 1 Liter Heizöl, 1 Hektar Raps ersetzt 3000 Liter Heizöl und das Methan von einem Hektar Mais ersetzt 4000 Liter Heizöl.
Weiß man das in Witzenhausen nicht?


Soso.. AUSwaschungsgefahr bei konventionellem Phosphordünger...Man lernt nie aus. Ich kannte seither nur die Abschwemmungsgefahr. Und dagegen ist auch Rohphosphat nicht gefeit.




Zu diesem Thema gibt es wirklich gute Spezialisten in diesem Forum. Wenn die sich nicht zu schade sind, Ihre Zeit mit Ihnen zu vergeuden, wirds RICHTIG peinlich.



Die Gentechnik an sich und allein wird da sicher nicht helfen. Aber mit Mulchsaat und Glyphosat wäre auch im konventionellen genetchfreien Bereich viel gegen Erosion auszurichten.



Na das werde ich doch gerne mit Berufung auf den Herrn Brändle. Ich denke, Sie sind bei der KWS bekannt. Im übrigen haben Sie interessante Zünsler in Witzenhausen, wenn die im Normalfall an den Pflanzen hochkriechen. Alle die Maiszünsler, die ICH kenne, legen als Falter ihre Eier an der Unterseite der Blätter ab und die geschlüpften Raupen fessen sich dann durch die Mittelblattader IN den Stängel. Um sich darin HINUNTERzufressen. Und dabei ist ihnen völlig egal, ob dieser Stängel jetzt außen behaart ist oder bedornt oder sonstwas. Ab und zu finden sie auch den Weg in den Kolben und verursachen dort Fusarien.
Deshalb erscheint mir auch der Ansatz der Züchtung von Herrn Schmidt nicht sehr vielversprechend. Es sind sowieso erst Grundlagenforschungen, die da stattfinden und ich denke, dass es Jahrzehnte dauert, diese Eigenschaften in wirtschaftliche Sorten zu adaptieren.


Tierzucht und Pflanzenzucht sind nicht immer vergleichbar. Aber es hat sich eine Analogisierung von PflanzenSORTEN zu TierRASSEN etabliert. Was eine Sorte zu einer SORTE macht, legt das Bundessortenamt fest. Und da gibt es wesentlich mehr Unterscheidungskriterien als zwischen 2 HF-Kühen. die Unetreschiede zwischen zwei Weizensorten entsprechen eher den Unterschieden HFzu Fleckvieh.



Sie haben keine Punkte ausgeräumt, sondern die Hosen noch weiter heruntergelassen.
Ja.. Sie haben es richtig erkannt: Es wäre besser für SIE gewesen, ich hätte nicht geantwortet.

Was die Welt-Ernährungssituation angeht, ein paar Zahlen:

Zu Beginn der "Grünen Revolution" lebten auf der Welt rund 3.5 Milliarden Menschen. Davon waren über 30% von Unter- und Mangelernährung betroffen.
Gegen 2005 etwa konnte dieser Prozentanteil auf rund 15% reduziert werden, wobei gleichzeitig die absolute Anzahl an Menschen aber auf über 6 Milliarden Menschen anstieg! Das heisst, die Gesamtanzahl der hungernden Menschen konnte leider nicht drastisch reduziert werden. Dafür wurden aber rund 2 Milliarden Menschen zusätzlich ausreichend ernährt (also nochmal so viele Menschen, wie vorher bereits ausreichend ernährt werden konnten)!

Zahlen dazu in einem Artikel in Nature: http://www.nature.com/news/2010/100728/ ... 6546a.html

Man sollte schon immer aufpassen, dass man nicht nur mit Prozentwerten arbeitet. Denn wenn plötzlich nahezu doppelt so viele Menschen, und bald 2,5 mal mehr Menschen auf diesen Planeten leben, dann macht es schon einen Unterschied...
Deswegen finde es ich grotesk, wenn neben der Kritik an der Pflanzenbiotechnologie auch gerne die Grüne Revolution kritisiert wird (wie z.B. von Dr. Vandana Shiva gerne getan). Natürlich hat es Auswirkungen gehabt. Aber jede Form der Landwirtschaft ist nunmal nicht umweltgerecht (auch der Ökolandbau nicht).

Und wir müssen nunmal die 9 Milliarden Menschen bald irgendwie ernähren. Das wird meiner Auffassung nach nur durch Wissens- und Technologietransfer und viele politische Änderungen in einigen Ländern der Welt geschehen können.

Sehr geehrter Herr Jochen B.

da sie anscheinend alle meine Worte aus Prinzip für Peinlich halten will ich gerne mal andere Menschen für mich sprechen lassen. Hier ein Artikel zur genetischen vielfalt ab Beispiel Gerste:

-
Agrobiodiversität: Eine Ist-Stand-Analyse
Der Preis für die beobachteten Ertragssteigerungen ist eine Konzentration der Pflanzenproduktion
auf ein kleines Artenspektrum, in welchem sich solche Nutzarten wiederfinden,
die ein hohes Ertragspotenzial bei mechanisierter Bearbeitung und Ernte an den
Tag legen. So nahmen in Deutschland im Jahr 1999 lediglich 5 Fruchtarten 70% der
Ackerfläche von 11,7 Mio ha ein. Auch innerhalb dieser Fruchtarten erscheint die genetische
Diversität auf den ersten Blick begrenzt. Werden beispielsweise die aufgrund der
in der beschreibenden Sortenliste für die Gerste angegebenen Vermehrungsflächen für
zertifiziertes Saatgut als Schätzwert für die Anbauflächen herangezogen, dann nehmen
bei der Wintergerste 15 Sorten 83% und bei der Sommergerste 11 Sorten 92% der
fruchtartspezifischen Anbaufläche ein. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass ein
Großteil dieser Sorten durch gemeinsame Vorfahren miteinander verbunden ist. Die
damit verbundene Abnahme der genetischen Diversität konnte mit Hilfe der DNAFingerprintanalyse
ausgewählter Gerstensorten quantifiziert werden. Herkünfte, welche
im Zeitraum zwischen 1884 und 1958 (Epoche I) zugelassen wurden, zeigten gegenüber
solchen Sorten, welche im Zeitraum von 1985 bis 1998 (Epoche II) auf den Markt
kamen, eine um 20% erhöhte genetische Diversität (RUSSEL et al. 2000)

Eine genaue Analyse der Daten zeigte weiters, dass eine Abnahme der genetischen
Diversität auf Verschiebungen von Allelfrequenzen beruht. Darüber hinaus wurde das
Verschwinden von Marker-Allelen aus den alten Sorten der Epoche I (78, 37%) sowie
das Auftreten einer Reihe neuer Marker-Allele (23, 11%) im Material der Epoche II beobachtet.
Neue Allele stammen in der Regel aus Wild- und Primitivformen, welche zur
Einlagerungen von Resistenzgenen herangezogen wurden. Die Hauptursache für den
Verlust an genetischer Diversität ist in der züchterischen Selektion zu suchen. Hierbei
wurden, ähnlich wie während der ursprünglichen Domestikation, agronomisch
nachteilige Allele aus der Population entfernt (purifying selection, ALLARD 1996).
Darüber hinaus wurden günstige Multilocus-Kombinationen selektiert, welche sich, besonders
im Hinblick auf komplex vererbte Merkmale wie Ertrag oder Qualitätseigenschaften
durchsetzen konnten (FISCHBECK 1992). Zweifelsohne gewähren die o.a.
Zahlen Einblick in einen möglicherweise noch weiter fortschreitenden Prozess der genetischen
Erosion und es ist zu vermuten, dass sich die Situation bei anderen
Hauptfruchtarten vergleichbar darstellt. Für eine Quantifizierung, analog zu dem o.a.
Beispiel bei Gerste, fehlen jedoch zum gegenwärtigen Zeitpunkt aussagekräftige Markerdaten.
-

Quelle und der Rest des Textes unter:http://www.genres.de/fileadmin/SITE_GENRES/downloads/schriftenreihe/Band16_Gesamt.pdf#page=226

Zwar sind die Untersuchung aus dem jahr 2000 aber ich bin mir sicher das sich die Entwiklung nicht wirklich geändert hat. Vieleicht können Sie mir ja ähnlich Dokumente vorlegen die zeigen wie gut es um unsere genetische vielfalt bestellt ist?

Einen schönen Abend
Phillip Brändle

P.S: Zu den anderen Punken werde ich Ihnen noch schreiben.

Was wollen Sie damit sagen?

Wir müssen ein Volk ernähren und dessen Nachfrage bedienen. Für das von Ihnen geforderte zahlt man in botanischen Gärten Eintritt. Und deshalb macht es keinen Sinn, Linsen, Steckrüben, Dinkel, Johanniskraut, Hanf etc. auf mehr als 30% der Fläche anzubauen.

Und was bitteschön sollte die Landwirte veranlassen, nicht die besten Sorten anzubauen?
Und was ist schlimm daran, dass die auf gleiche Stämme zurückgehen?
Selbst SIE und ICH haben vermutlich irgendwann den gleichen Affen unter unseren Vorfahren...
Es macht Sinn, alte Genetik und Sorten in Genbanken zu erhalten. Und mittlwerweile wird auch in der Zucht vermehrt auf neue bzw. neuentdeckte alte Linien zurückgegriffen. Die Energiemaiszüchtung Ihrer Freunde von der KWS vereinigt deutsche, italienische und peruanische Stämme. Jeder davon bringt gewünschte Eigenschaften gezielt ein. Aber eine alte Sorte auf dem Acker der Vielfalt zuliebe ist vergleichbar nach dem Ruf nach einem VW-Käfer statt nem Golf.


Sie scheinen mir etwas weltfremd.

Guten Tag Herr Jochen B,

ich habe den Text eingestellt weil Sie bislang geleugnet haben dass die genetische Vielfalt unserer Kulturpflanzen sich massiv verringert hat. Jetzt wo Ihre Aussage offensichtlich widerleget ist sagen sie anstatt „da habe ich mich wohl getäuscht“ einfach „ist doch kein Problem“ – Sie sind wirklich eine grandioser Mensch!

Mit besten Grüßen
Phillip Brändle

Nachtragen möchte ich noch dass ich den Aussagen von Herrn Dr. Stefan Rauschen zustimme. Die neu hinzugekommene Bevölkerung habe ich nicht berücksichtigt. Trotzdem halte ich es von Herrn Jochen B. für falsch zu sagen „noch nie wurden so viele Menschen ernährt wie Momentan“. Darüber hinaus halte ich 1 Mil. Hungernde auf unserem Planeten für eine Schande unserer Menschheit die nicht nötig währe wen wir endlich Menschliche Interessen über Konzerninteressen stellen würden.

Mit besten Grüßen
Phillip Brändle

Lieber Herr Brändle,

ich verstehe nicht, was an der Aussage von Herrn B. falsch sein soll? Momentan ernähren wir rund 5 Milliarden Menschen (berechnet aus: aktuell etwa 6,5 Milliarden Menschen, abzüglich etwa 1 Milliarde mangel- und unterernährte). Selbst wenn wir die Zahl der mangel- und unterernährten Menschen auf rund 2 Milliarden veranschlagen, kommen wir immer noch auf rund 4 Milliarden Menschen, die ausreichend (und in Teilen auch zuviel und falsch) ernährt werden.
Das hat es in der Tat seit Menschengedenken nicht gegeben (man erinnere sich: Start der grünen Revolution rund 3,5 Milliarden Menschen insgesamt).
Die neu hinzugekommene Bevölkerung wird gerne "vergessen". Wie gesagt, auch Dr. Shiva tut das immer wieder...

Das Drama der Mangel- und Unternährung in Schwellen- und Entwicklungsländern geht nicht auf Konzerninteressen zurück. Sondern vielmehr auf rein menschliche Interesse (wobei anzumerken ist: auch Konzerninteressen sind menschliche Interesse, nämlich die Interessen der Anteilseigner und Konzernbesitzer). Als Aktionär der KWS Saat AG sind Ihre Interessen, Herr Brändle, auch die der KWS, und umgekehrt. Letztlich profitieren Sie ja auch vom Aktienkurs und den Dividenden.

Vielfach ist das Problem doch: Zugang zu Grund und Boden und rechtliche Absicherung der Besitzverhältnisse. Wenn man als Landwirt Boden nicht besitzen, sondern nur pachten kann, und zudem auch noch jederzeit damit rechnen muss, ohne Kompensation vertrieben zu werden, lässt sich schlecht Landwirtschaft betreiben.
Die Landwirte wollen auch natürlich nicht nur sich selbst ernähren, sondern auch zusätzlich Geld verdienen. Schließlich will ja auch der Schulbesuch der Kinder finanziert sein. Das bedeutet, dass man marktfähige Produkte anbauen muss - zumindest zu einem bestimmten Grad. Damit das funktionieren kann, braucht es aber auch Marktzugang und eine entsprechende Infrastruktur.

Zu den Umständen in Afrika kann André de Kathen aus eigener persönlicher Erfahrung sehr erhellend berichten. Wenn man ihm den zuhören will.

Konzerninteressen vermag ich da als grundlegendes Problem nicht auszumachen. Eher das Festhalten von Machteliten an ihren Pfründen. Und diese Machteliten sind eher in der Politik und den herrschenden Kasten auszumachen, als andernorts.

Darüber hinaus: Landwirte wollen nicht nur sich selbst ernähren, sondern Überschuss produzieren, um damit Geld zu verdienen. Wäre es nicht so, gäbe es keine Städte, und auch keine Kultur. Das sollte man nicht vergessen.
Und man sollte auch nicht vergessen, dass man mit dem Argument "Schwellenländer sollten Subsistenzwirtschaft betreiben" deren Verbleiben in der Rückständigkeit zementiert! Und das kreide ich diversen Verbänden auch, an den Ökoverbänden, die mit solchen Argumentationslinien gerne kommen.

Mein lieber Herr Brändle

Sie unterstellen mir laufend Aussagen, die ich nicht getätigt habe. Ist das Leseschwäche oder steckt System dahinter?
Ich habe mit keinem Wort irgendwo geleugnet, dass sich die Vielfalt verringert hat.
Ich habe nur geschrieben, dass wir mit über 300 Weizen. und 500 Maissorten noch Vielfalt genug haben. Mehr ist nicht notwendig. Das zeigt auch die von Ihnen erkannte Tatsache, dass sich die Landwirte trotz dieser Vielfalt auf wenige Sorten konzentrieren. Wieso wollen sie sie davon abhalten?
Die Vielfalt besteht doch trotzdem in Genbanken fort. Wo ist Ihr Problem? Aus welchem Grund sollte Hintertupfingen eine eigene Weizensorte haben und Vordertupfingen eine andere?

Die Entwicklung und Zulassung einer Sorte kostet immens Geld. Da muß dann auch eine gewisse Menge im Verkauf dagegenstehen.

Was ist an meinem Satz
sinngemäß anders als in den Ausführungen von Herrn Rauschen?

Und was der Hunger in Afrika mit Konzerninteressen zu tun hat.. da kann ich keine Zusammenhänge erkennen.
Ich weiß nur, dass eine der Ursachen Weizenschwarzrost ist, der sich mit einfachsten Azolen bekämpfen ließe. Eine andere Ursache ist Insektenfraß, der sich mit Insektiziden verhindern ließe.

NGOs und Spendensammelorganisationen sehen andere Ursachen
Bis vor ca einem Jahr wurden Billigdumpingexporte in diese Länder für den dortigen Hunger verantwortlich gemacht. Unsere Überschüsse würden Märkte zerstören. Jetzt sind die Rohstoffe im Preis gestiegen. Und auf einmal werden nimmer zu billige, sondern zu TEURE Lebensmittel für den Hunger verantwortlich gemacht und beklagt, dass wir Pflanzen energetisch verwerten.
Anstatt sie den hungernden Afrikanern zu schenken.

Sehen Sie den Widerspruch in der Argumentation?
Die Argumente haben sich geändert.. das Spendenkonto blieb das Gleiche!

Zu den Gründen für die geringe Produktivität in Schwellen- und Entwicklungsländern....recht vielschichtig:
mangelnder Zugang zu Krediten, Maschinen, Bildung, Saatgut, Düngemittel, Pflanzenschutzmittel, Wasser sowie Bürgerkriege um Ressourcen (DRC) oder insgesamt der Mangel an staatlicher Ordnung (Somalia) - gekoppelt mit Naturkatastrophen.
Wer nicht das Glück, die Zeit, das Privileg hat, den Kontinent kennen zu lernen, aber ahnen möchte, warum Afrika das ist, was es ist und dabei noch fesselnd unterhalten werden möchte, dem empfehle ich Africa von John Reader.
Afrika's potenzielle Produktivität ist so groß, es könnte sicher die 3-4-fache der jetzigen Population ernähren - aber wie ich an anderer Stelle schon bemerkt habe: eine hohe Biodiversität bedeutet auch viele Krankheitserreger. Gutes Klima für Nutzpflanzen bedeutet auch gutes Klima für konkurrierende Unkräuter....und das alles von Hand? Da arbeitet man 10h pro Tag und kann trotzdem nicht viel mehr als 2-3 ha bewirtschaften. Wo die klimatischen Bedingungen härter oder wenig vorhersehbar sind, ist die Landwirtschaft nicht auf hohe Produktivität sondern auf Diversifizierung und Minimalisierung möglicher Verluste ausgelegt.

Bei Bürgerkriegen und anderen Faktoren spielen sicher auch Staats- und Konzerninteressen eine Rolle....aber ich meine hier weniger Monsanto als Nokia und eher China und Frankreich als USA und Kanada.
So leicht können wir uns alle nicht aus der Verantwortung steheln. Wir Europäer sind für die Landkarte verantwortlich. Wir Europäer, Amerikaner und Chinesen haben Bedarf an den Ressourcen des Kontinents...wir stützen Banken (also uns!!) mit Milliardensummen und geben ein paar Millionen für das Horn von Afrika, eine Katastrophe mit Ansage.
Viel früher, viel nachhaltiger, viel kooperativer - und ja, auch technischer...wir können doch nicht einerseits z.B. von Entwicklungsländern fordern, dass die mit Hilfe molekularbiologischer Methoden Herkunftsnachweise führen sollen, weil wir das gern so hätten - und dann sagen, aber kein hitech in der Züchtung, kein Geld für GVOs, kleinbäuerliche Landwirtschaft....weil WIR das schöner finden. Wer da "Konzernimperialismus" ruft, schießt sich mit den Forderungen nach kleinbäuerlicher Landwirtschaft ins eigene Knie.
Ich staune.
Stefan, ich kann Dir nur zustimmen.

http://www.n-tv.de/wissen/Biokaeufer-leben-gesuender-article929069.html

Mit besten Grüßen
Phillip Brändle

So, wie die Studie des Max-Rubner-Institutes in n-tv präsentiert wird, sagt uns das herzlich wenig. Auch wenn 20.000 Personen befragt wurden. Da sind zu viele Einfluss-Faktoren berücksichtigt, so dass selbst die Sprecherin des Institutes einräumt: "Warum das so ist, können wir bisher jedoch noch nicht sagen." Also kein Punkt für Bio, sondern eher für die Lebensweise insgesamt. Was ist mit Gleichaltrigen, die auch weniger Fleisch essen, mehr Sport treiben, weniger rauchen, sich aber an konventionelle Lebensmittel halten?

Hallo Herr Brändle,
dann stelle ich mal ebenso kurz und knapp hier auch was rein:
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/ ... io102.html
Ist das Ihre Antwort auf die vorigen Diskussionsbeiträge ?
Noch deutlicher als mit dem von Herrn Brändle eingestellten Beitrag kann man nicht zum Kern der Sache kommen: Biolebensmittel und Biolandbau sind Ausdruck eines lifestyle. Wie ich gerade sehe, geht die Argumentation von Herrn Langelüddeke in die gleiche Richtung. Und dieser lifestyle lässt sich eben nicht in die Dritte Welt exportieren, weil dort die Grundlagen dafür fehlen: Genügend Fläche, klimatisch günstige Bedingungen, hohe Produktivität durch Maschineneinsatz und wenn es mal schief geht mit dem Verzicht auf Pflanzenschutzmittel genügend Kompensation durch konventionelle Produkte.
Was macht der Ökolandbau eigentlich unter solchen Bedingungen wie in diesem Jahr ? http://www.isip.de/coremedia/generator/ ... 13836.html
Wieviel Kupfer wird ausgebracht oder macht das keinen Sinn mehr ? Ist dieses Jahr im Bio-Kartoffelanbau mit Totalausfall zu rechnen ?
http://www.oeko-komp.de/index.php?id=272&languageid=1
Wie schön wäre doch unter diese Bedingungen eine Krautfäule-resistente Sorte ! Notfalls auch mit Gentechnik, weil die Einkreuzung resistenter Arten aufgrund der komplizierten Genetik bisher nicht gelungen ist ? Aber das verbietet ja der ideologisch begründete Totalverzicht !

Torben Hoffmeister

Herr Brändle: offensichtlich liegt das NICHT an den Bio-Produkten, sondern am gesünderen Lebenswandel.
Ich darf von mir behaupten, viel Obst und Gemüse zu essen, relativ ballaststoffreich, viel Sport zu treiben, nicht zu rauchen, nur selten Alkohol zu konsumieren, auf Sonneneinstrahlung zu achten - und daher alles in allem wahrscheinlich auch gesünder zu leben, als viele meiner Mitmenschen. Ganz ohne Bio.

http://www.destatis.de/jetspeed/portal/ ... Print.psml


Schlimm, dass die Leute heutzutage permanent vergiftet werden.
Noch schlimmer, dass sie das viel länger aushalten müssen als zu Zeiten vor Pharma- und Pflanzenschutzmafia, als sie glücklich und gesund mit 40 sterben durften....

**ironiemodus off***

Ich kenne bisher keine Studie, welche die gesundheitliche Vorteilhaftigkeit von Bio-Lebensmitteln belegt.
Auch Herr Brändle kann das nicht, der nun offenbar in den Behringer-Modus umgeschaltet hat und statt zu antworten nur noch Werbeprospekte in den elektronischen Briefkasten wirft. Eine Frage der Reife, vielleicht.
Dass die Käufer von Biolebensmitteln gesünder leben...auch das glaube ich. Ich glaube auch, dass die Nichtraucher besser leben als die Alkoholiker und die mit einem Jahreseinkommen von über 100.000 Euro statistisch älter werden und einen höheren Bildungsstand haben als die Menschen, die auf Sozialtransfers angewiesen sind.
An anderer Stelle habe ich wohl mal auf den Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation hingewiesen.
Ich gehe davon aus, dass man das auch noch in Witzenhausen lernt - dann ist es wohl die Ideologie, die das wissenschaftliche Denken ausblendet.
Der Beitrag war nicht schlau.
A

Sehr geehrte Damen und Herren,

Vorweg: Ich habe damit begonnen in diesem Forum zu schreiben weil ich mich mit Beführworten der Agro-Gentechnik und der Industriellen Landwirtschaft auseinander setzen will. Allerdings bin ich davon ausgegangen das in diesem Forum wenigstens einigermaßen Vorurteilsfreie Unterhaltungen stattfinden können. Dies ist leider nicht das Fall - im Gegenteil. Seid meinem ersten Kommentar wird mir ohne unterlass Ideologie, Naivität, Unwissenschaftlichkeit und Unwissenheit unterstellt. Dies tun Sie trotz der Tatsache dass Sie für sich zwar permanent Neutralität und Wissenschaftlichkeit in Anspruch nehmen aber effektiv noch keine einzige Studie angeführt haben. Wundert es Sie dass die Leute da irgendwann keine Lust mehr haben sich hier einzubringen?

Zum Inhaltlichen:

(1) Bio als Lifestile:

Mit Sicherheit gib es auch eine Vielzahl von Menschen die konventionelle Produkte konsumieren und trotzdem einen gesunden Lebensstil haben. Aber anscheinend weißt diese Studie nach dass Menschen die sich für Bio-Produkte entscheiden auffallend oft gesünder Leben. Wen der Konsum von Bio-Produkten eine solche Lebensart fördert ist das doch ein klares plus für Bio-Produkte. Den es zeigt das Menschen die Bio-Produkte kaufen sich mehr gedankten über Ihre Ernährung machen.

Was Ihr folgendes Zitat angeht "Warum das so ist, können wir bisher jedoch noch nicht sagen." Erinnert mich dies stark an die Gentechnikdiskussion. Siehe:

http://www.ieu.uzh.ch/staff/phd/zeller/DieGruene_Zellerb.pdf

(2) Zum Kupfer:

Die Nutzung von Kupfer im Biolandbau ist mit Sicherheit ein Problem dem sich der Biolandbau stellen muss und das er nicht schön reden kann. Allerdings kann man hier nicht von dem Biolandbau sprechen. Verbände wie z.B. Demeter verbieten die Nutzung von Kupfer. Im Übrigen gibt es auch ohne die Nutzung von Kupfer Möglichkeiten den Phytophthorabefall ein zu dämmen. z.B. durch die Nutzung von frühen Sorten und Fliesen oder durch das vorkeimen des Pflanzgutes. Ich persönlich würde auf meinem Betrieb Kupfer nicht einsetzen und ich kritisiere die Nutzung von Kupfer im Biolandbau ebenso wie Sie. Trotzdem ist der Panoramabericht alles andere als Sachlich. Denn er beleuchtet nicht das System denn Biolandbaus sondern nur einen winzigen Aspekt. Es würde mich enttäuschen wen Sie diesen Bericht als repräsentativ einstufen würden.

Was Ihr Argument einer gv-Kartoffel mit Phytophthoraresistenz angeht so wird diese Kartoffel schon seid Jahren versprochen – mehr aber auch nicht. Ich Messe die Gentechnik an dem was Sie geschafft hat nicht an Ihren Versprechungen. Würde man Dies tun hätten wir in der Landwirtschaft ja keine Probleme mehr.

(3) Bio = Gesünder:

Ich habe es jetzt schon öfters gesagt. Es geht mir beim Biolandbau nicht darum das man einen Salat produziert der gesünder ist weil er mehr Vitamin C in sich hat. Sondern es geht darum das Biolandbau und auch teile der Konventionellen bäuerlichen Landwirtschaft die einzige Wirtschaftweise ist mit der wir unseren Planeten auf Dauer nicht zerstören.

Mit besten Grüßen
Phillip Brändle

Hallo Herr Brändle,

George Orwell lässt grüßen. Ihre Argumentation ist gespickt von dem was Orwell als Zwiedenken bezeichnete. Also ich soll den Panoramabericht nicht als repräsentativ betrachten, während Sie einen von der Bedeutung her ähnlich einzustufenden Beitrag als den Beweis für die gesunde Lebensweise durch Bio-Produkte herausstellen !
Sie vermissen die angeblich seit langem versprochene Phythophthora-Toleranz in der Kartoffel ? Aber sehen konnten Sie die Kartoffel schon ! Im Schaugarten bevor die Horden darüber herfielen. Alles vergessen ?
Im Unterschied zu Ihren Heilsversprechen über Bioprodukte wird diese Kartoffel – sofern es in Deutschland noch geht – sorgsam geprüft, damit sie letztendlich auch das hält, was versprochen wird. Aber keine Sorge, die Vermarktung und wahrscheinlich auch die Weiterentwicklung werden sicher nicht hier stattfinden auch dank Ihrer Initiativen, die die Gentechnik nicht kritisch begleiten sondern fundamental ablehnen. Und dann kommt da so eine famose um nicht zu sagen unverfrorene Argumentation wie beim Golden rice „ja wo sind sie denn, die Produkte ?“, nachdem zuvor mit allen Kräften alles torpediert wurde, was irgendwie zum Erfolg führen könnte. Wie nennt man so was ?
Es wurde effektiv noch keine Studie angeführt ? Blättern Sie mal im Forum oder auf transgen, sie werden mehr als fündig ! Aber so ist das beim Zwiedenken, unliebsame Erkenntnisse werden verdrängt, geleugnet und ausgeblendet. Weil man die Hoffnung ja nicht aufgeben soll und weil hier viele mitlesen, die die jahrelange fruchtlose Diskussion mit Ihresgleichen nicht mitbekommen haben, hier eine ganze Liste von Studien, die Fütterungsversuche an Tieren mit transgenem Futter ohne negative Effekte auf die Tiergesundheit beschreiben: www.fass.org/page.asp?pageID=52
Ich habe keine Vorurteile gegen Sie wie sie das eingangs beklagen, aber Sie sollten mal Ihren Argumentationsstil reflektieren. Unwissenheit oder Naivität ist Ihnen sicher nicht zu unterstellen, ich neige eher zu einer anderen Feststellung.

Torben Hoffmeister